Acta de conciliacion

ACTA DE CONCILIACIÓN

En la ciudad de Cochabamba, a horas quince y treinta del día lunes seis de junio de dos mil once años, el personal de la Secretaria, se constituyeron en Audiencia de Conciliación dentro del proceso de “División y Partición de bien inmueble”, seguido por Rosemary Ruth Morales Flores contra Bertha Villca Mamani.
Instalada la audiencia por el Sr. Juez, por Secretaría seinformó que se han realizado las notificaciones pertinentes, encontrándose en Sala la parte demandante representada por Fabiola Darlin Soto Colque, asistida del Abog. Jonny Quilo Rocabado, así como la demandada Bertha Villca Mamani, asistida de su Abogado Alvaro Montealegre Laura.
Sr. JUEZ.- Se tiene presente. Estando cumplidas con las formalidades de ley, y encontrándose presentes las partesen esta audiencia de conciliación, que el órgano jurisdiccional ha convocado para que las partes de mutuo propio puedan acordar respecto a la división y partición del bien inmueble objeto de demanda, ya que en una primera audiencia de conciliación se llegó a un preacuerdo entre las partes, respecto a aceptar la alternativa Nº 2 (fs. 328 de obrados) con sus divisiones A y B, la división “A” con unvalor de $us. 39.814,20 y la división “B” de $us. 38.461,80, existiendo una diferencia de $us. 1.352,40. En dicha ocasión, la demandada Bertha Villca Mamani, aceptó quedarse con la fracción “A” y la demandante con la fracción “B”, acordándose que ninguna de las partes cancelaría la diferencia de $us. 1.352,40 existente entre ambas fracciones, solicitándose una audiencia de inspección en el bieninmueble, con la asistencia del perito evaluador, Arq. W. Franz Dávalos Humerez; empero en dicha ocasión, luego de las aclaraciones del perito respecto a la forma de división y partición de las fracciones A y B, la demandada Bertha Villca cambió de opinión, señalando que ya no aceptaba quedarse con la fracción “A”, y que quería la fracción ”B”, la parte demandante también hizo conocer su petición dequedarse con la fracción “B”, como se acordó en primera instancia, ante este desacuerdo, el órgano jurisdiccional declaró un cuarto intermedio de quince días, para que las partes lleguen a un entendimiento favorable, si es posible con la participación del perito evaluador.
Con este antecedente, se concede la palabra a las partes por su turno, para que hagan conocer al suscrito juzgador, sobrelos acuerdos a los que habrían arribado y en definitiva señalar con qué fracción se queda cada parte.
Abog. PARTE DEMANDANTE.- (Dr. Jonny Quilo R.).- Evidentemente, hemos llegado

a un acuerdo favorable, señalando a su autoridad que como ya se había quedado anteriormente, se acepta la alternativa Nº 2 del avalúo realizado por el perito, por lo que la parte demandante se quedará con la fracción“A” y la parte demandada con la fracción “B”, con la aclaración de que ella renuncia al reeembolso de la diferencia de $us. 1.352,40.- aspecto que ya se había anticipado en anterior audiencia de 4 de diciembre del presente año.
Abog. PARTE DEMANDADA.- (Dr. Alvaro Montealegre Laura).- Nosotros como parte demandada, si aceptamos quedarnos con la opción “B” y que ellos se queden con la opción “A”, y ladiferencia en el aspecto económico de pago, también renunciamos para evitar mayores conflictos. Solamente una aclaración respecto a lo que es la división, tomando en cuenta la parte frontal de 4.72 m., la pared que su autoridad vió en su oportunidad, quedaría para el lado “B”, o sea para la parte del garaje.
Sr. JUEZ: De acuerdo a lo objetivamente verificado en la audiencia de inspecciónjudicial, la pared que se señala llegaría a ser una pared medianera, además que la misma tiene una puerta y ventana, que tendría que cerrarse, porque si levantarían su pared los que se quedan con la opción “B”, entonces se achicaría la superficie del garaje, en cambio si se mantiene como pared medianera, no se afectaría a nadie, eso sería una opción.
Abog. PARTE DEMANDADA.- El pilar es de un...