Actores politicos

Redalyc
Sistema de Información Científica
Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

Japp, Klaus Peter Actores políticos Estudios Sociológicos, Vol. XXVI, Núm. 1, enero-abril, 2008, pp. 3-31 El Colegio de México Distrito Federal, México
Disponible en: http://redalyc.uaemex.mx/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=59826101

Estudios Sociológicos ISSN (Versiónimpresa): 0185-4186 public@colmex.mx El Colegio de México México

¿Cómo citar?

Número completo

Más información del artículo

Página de la revista

www.redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto.

Actores políticos*

Klaus Peter Japp
El concepto del actor QUIZÁS DE LA manera más clara posible, el concepto del actor marca laposición especial y característica de la teoría sociológica de sistemas. Como algo evidente de suyo, en el lenguaje cotidiano se parte de los actores en el sentido de individuos actuantes. Estos “tienen” motivos y, en correspondencia, actúan. Desde la perspectiva de la teoría sociológica de sistemas, se puede salvar esta imagen del actor sólo con suma dificultad, pero al costo de ignorar la diferenciaentre la conciencia y la comunicación. Por el lado de la conciencia, ésta debe notificar, es decir, entrelazarse en la comunicación. Y para ésta última, la conciencia es el lado no marcado de la distinción entre conciencia y comunicación. Lo que en la praxis cotidiana es una unidad compacta de percepción, pensamiento, notificación, comprensión y acción (justamente el individuo actuante), desde laperspectiva de la teoría sociológica de sistemas esta unidad se disuelve, de cierto modo, en la diferencia entre conciencia y comunicación (Luhmann, 1995b).1 El concepto del actor indica para la sociología de las teorías de la acción social el lugar de aquella causalidad de alguna manera socializada, pero en principio psíquica, que “en última instancia actúa”, como lo expresa Hartmut
* Esteartículo se basa en una ponencia ofrecida en la Universidad Iberoamericana de la ciudad de México en febrero de 2007. 1 Errar en el entendimiento de esta diferencia ocasiona lo que puede denominarse, en particular en la sociología de los medios y en la sociología política, como “constructivismo a medias” (un tanto norteamericano): todo es caracterizado como “construido” exceptuando la unidad queconstruye —justamente el “actor real”, el individuo—, así se pierda la posibilidad de comprender la comunicación como una operación autorreferencial y generadora del sistema. De allí resulta para la teoría de sistemas la exigencia de poder describir actores que son construidos y reales.

3

4

ESTUDIOS SOCIOLÓGICOS XXVI: 76, 2008

Esser (2004).2 Desde el punto de vista de la teoría de sistemas,el actor es, por el contrario, un destinatario (Adresse) social, que es generado con fines de autocontrol de la comunicación por ella misma. Lo importante en todo esto es la atribución simplificante de notificaciones a los actores y/o las personas, gracias a las cuales se vuelven justo en ese momento “reales”. La comunicación se reduce a acciones (Luhmann, 1984:225s), sobre todo a laresponsabilidad por sus consecuencias. También se puede decir que la volatilidad de la comunicación —su simetría entre información, notificación y comprensión— gana capacidad de vinculación a través de su reducción a acciones. Los conceptos de actor y de persona se refieren precisamente a esta función.3 No es la acción sino la comunicación la que tiene la primacía, puesto que de ésta se derivan continuamenteacciones por medio de la atribución. Se ve al instante que el concepto de actor está concebido demasiado abstractamente como para que pueda designar la realidad personal de un destinatario de la comunicación: de inmediato se nota que los destinatarios, que poseen nombres y hacen referencia a individuos, se individualizan automáticamente si se les toma en consideración en términos comunicativos....