Actos De Signifocado

Universidad Nacional Autónoma de México.
Facultad de Psicología.

Teoría Sociocultural.

Francisco Pérez Cota.

Alumnos:
Becerra R. Alejandra.
Méndez Osornio Alejandra.
Policarpo Hernández Roberto Adrian.
Ramírez Hernández Luis Ángel.
Ramírez Sánchez Lucia.

Grupo: 2401.

Actos de significado. Más allá de la revolución cognitiva.
Jerome Bruner.

Fecha de entrega: 8 de juniode 2011.

* Capitulo 1. El estudio apropiado del hombre.
Punto de partida: la Revolución Cognitiva.
Bruner propone una nueva Revolución cognitiva cuyo centro de interés es la “construcción de significados”.
A finales de los años 50, se creía que la revolución era un esfuerzo por instaurar el significado como el concepto fundamental de la psicología; su meta era descubrir y describirformalmente los significados que los seres humanos creaban a partir de sus encuentros con el mundo, para luego proponer hipótesis acerca de los procesos de construcción de significado en que se basaban.
Algunos indicadores del camino: el cambio de énfasis del “significado H” a la “información”, de la construcción del significado al procesamiento de la información.
Factor clave de este cambio: laadopción de la computación como metáfora dominante.
La información sólo puede tener algo que ver con el significado en el sentido de un diccionario ya que se puede acceder a la información léxica almacenada siguiendo un sistema codificado de direcciones.
El procesamiento de información tiene necesidad de planificación previa y reglas precisas. Excluye preguntas como: “¿cómo está organizado el mundoen la mente de un fundamentalista islámico?”
Los procesos que crean el significado están sorprendentemente alejados de lo que normalmente recibe el nombre de “procesamiento de información”.
Era inevitable que, se pueda producir un resurgimiento del antiguo malestar respecto del mentalismo. En estos sistemas no había sitio para la “mente” (“mente” en el sentido de estados intencionales comocreer, desear, pretender, captar un significado).
Pero ¿cómo podrían una creencia, un deseo o una actitud ser causa de algo en el mundo físico, es decir, en el mundo de la computación?
Pues la mente:
* Si surgía del sistema computacional, no podía ser causa de nada (Churchland).
* Si era una manera de hablar de la conducta, sólo era una conducta más que requería un grado mayor de análisislingüístico (Churchland).
* Si era un subproducto de procesos innatos incorporados en el sistema, sería un efecto más que una causa (Jerry Fodor).
La ciencia cognitiva, en su nueva modalidad, se muestra cautelosa con respecto al concepto de agentividad. Porque la “agentividad” supone la conducta de la acción bajo el dominio de estados intencionales. La acción basada en creencias, deseos ocompromisos morales, es considerada por los científicos cognitivos bien pensantes como algo que hay que evitar a toda costa.
Comencemos por el papel constitutivo del concepto de cultura. Los sistemas simbólicos que los individuos utilizaban al construir el significado eran sistemas que estaban ya en su sitio, arraigados en el lenguaje y la cultura.
Bruner dice que, no prestaron atención al impactoque la utilización del lenguaje tenía sobre la naturaleza del hombre como especie.
Tardaron en darse cuenta de lo que la cultura significaba para la adaptación y el funcionamiento del ser humano. Los pasos morfológicos de la evolución no habrían tenido tanta importancia si no fuera por la aparición simultánea de sistemas simbólicos compartidos, de formas de vivir y trabajar juntos: de la culturahumana. De manera que, la cultura se convirtió en el mundo al que teníamos que adaptarnos y en el juego de herramientas que nos permitía hacerlo.
Estas conclusiones es importante mencionarlas en la psicología por tres razones:
1) El argumento constitutivo: la participación del hombre en la cultura y la realización de sus potencialidades mentales a través de la cultura hacen que sea imposible...