Actualización De La DeUDA LaBORAL En Ejecución De SEnTEnCIA

ACTUALIZACIÓN DE LA DEUDA LABORAL EN EJECUCIÓN DE SENTENCIA



La actualización de la deuda laboral en la etapa de ejecución de sentencia ha generado debates en el ámbito jurisdiccional y académico al no encontrarse regulado expresamente en nuestra Legislación Laboral vigente, existiendo dos marcadas posiciones:
1) quienes sostienen la tesis de que es posible la actualización de la deuda enejecución de sentencia se sustentan en el Acuerdo Nro. 02 del Pleno Jurisdiccional Laboral de 1997 que estableció que el Juez podrá actualizar los créditos laborales cuando están expresados en un signo monetario que haya perdido sustancialmente su capacidad adquisitiva por efecto de una devaluación significativa; y,
2) quienes sostienen la tesis de que no es posible actualizar una deuda enejecución de sentencia señalan que si bien el Pleno Jurisdiccional Laboral de 1997 admite la posibilidad de la actualización de la deuda, sin embargo debe tenerse presente que como lo ha señalado la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema en la Casación Nro. 1018-97-Lima, desde la modificación del artículo 1236º del Código Civil por el artículo primero de la Ley Nro. 26598 no estaprevista la posibilidad de disponer en ejecución de sentencia la actualización de las deudas; señalan asimismo que una sentencia que ha quedado firme no puede alterarse o modificarse en su contenido de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial ya que los efectos de la Cosa Juzgada son la inmutabilidad y definitividad y que el Pleno Jurisdiccional Laboralde 1997 no puede contraponerse al principio de Cosa Juzgada; Que, a efectos de asumir una posición al respecto y considerando que la actualización de la deuda no se encuentra regulado en nuestra Legislación Laboral debemos remitirnos a lo que nos informa la doctrina y Legislación Civil al respecto y posteriormente aplicarlo al campo laboral respetando el carácter peculiar de ésta disciplina. Así,diremos siguiendo a Montoya Alberti que existen dos teorías imperantes en materia de pago:
“Teoría Nominalista” y “Teoría Valorista”.
Sostiene la Teoría Nominalista que el deudor cumple la obligación con la entrega de la cantidad pactada sin tener en cuenta la devaluación monetaria que se ha producido entre la fecha en que se contrajo la obligación y el momento del pago y considera que lainflación o deflación es una calamidad nacional o social que debemos soportarla todos.
En contraposición a ello la Teoría Valorista sostiene que al obligarse una persona pecuniariamente no se obliga por una cantidad o número determinado de monedas, sino por el valor que representan expresado por su valor adquisitivo, de tal modo que si ese valor se altera o varía, debe seguirla una alteración ovariación correlativa en el monto de la cantidad debida. Que, si bien es cierto el Código Civil vigente tiene vocación nominalista (artículo 1234º) y que por Ley Nro. 26598 se derogó la modificación que el Decreto Legislativo Nro. 768 efectuó al artículo 1236º del Código Civil -que admitía expresamente la indexación legal referida al dinero- sin embargo el texto actual del referido artículo (1236º)tampoco prohibe de manera expresa la indexación legal al referir: “cuando deba restituirse el valor de la prestación, aquel se calcula al que tenga al día del pago, salvo disposición legal diferente o pacto en contrario” (sic) que concordado con el artículo 1235º del referido cuerpo legal- que establece que las partes pueden acordar que el monto de una deuda contraida en moneda nacional sea referidaa índices de reajuste automático, a otras monedas o mercancías a fin de mantener dicho monto en valor constante- permite concluir que nuestra Legislación Civil admite también la vocación valorista, conforme así se ha pronunciado una Ejecutoria Suprema:
“La norma contenida en el artículo 1236º del Código Civil constituye una de las excepciones al principio nominalista en las obligaciones...