Acuerdo Plenario

V PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES
PERMANENTE Y TRANSITORIAS
SEGÚN EL ACUERDO PLENARIO N° 6-2009/CJ-116
ANALISIS DE LA LECTURA:

En la lectura hace mención de cómo se ha establecido el control de la acusación tanto en el antiguo código de procedimientos penales como el nuevo código procesal penal, además se toma en cuenta como referencia las distintas resoluciones de los tribunalessuperiores y ejecutorias supremas para una posible evaluación.
Como señala la lectura el juez de la investigación preparatoria es el encargado de realizar el control de la legalidad de la acusación fiscal, esto es, verificar la concurrencia de los presupuestos legales que la autorizan. Así lo define el Acuerdo Plenario Nº 6-2009/CJ-116, sobre el control de la acusación, realizado por las SalasPenales Permanente y Transitorias de la Corte Suprema.
El presente análisis desarrolla algunos aspectos de esa función, a través de la sistematización.
Este Acuerdo Plenario es un instrumento jurídico de carácter teórico, que constituye un importante referente conceptual para la dirección jurídica de la audiencia de control, por los jueces de la investigación preparatoria, a cuya lectura seincorpora el análisis de la dinámica y lógica particular de esa singular audiencia. En esa perspectiva, desarrollamos tal tema tomando en cuenta que la aplicación del antiguo código de procedimientos penales no permitía que se presente conclusiones acabadas; por lo que el objetivo es promover el debate jurídico y contribuir con el afianzamiento del nuevo modelo procesal penal. Para esto, debemosseñalar la forma cómo debe materializarse la función de control del juez de la investigación preparatoria, con relación a la tutela de los derechos fundamentales del imputado en el proceso, específicamente de la garantía de defensa, cuando el fiscal formula el requerimiento de acusación con vulneración a la Constitución, porque durante toda la etapa de la investigación preparatoria el imputado no contó conabogado defensor. En este supuesto fáctico, la cuestión controvertida consiste en saber si en esas condiciones el juez debe iniciar la etapa intermedia, corriendo traslado de la acusación, por defecto, a la Defensoría Pública, porque la norma establece que presentada la acusación fiscal debe ser notificada a los sujetos procesales.

Hay que mencionar un aspecto importante, es que la práctica nosenseña que para que se dicte un buen auto de enjuiciamiento, producto de una buena audiencia de control, es indispensable que el proceso se inicie con una disposición de formalización y continuación de la investigación preparatoria que se baste a sí misma y con una motivación reforzada, tal como lo exige el Tribunal Constitucional para el auto de apertura de instrucción(2), donde se describan loshechos en forma clara, y se individualice la conducta típica respetando el principio constitucional de imputación necesaria. Al respecto, verificamos que en la audiencia de control debe fortalecerse el trabajo de los fiscales en la formulación de la disposición de formalización y continuación de la investigación preparatoria; y del juez de la investigación preparatoria, quien debe realizar elcontrol de su legalidad, pues la consecuencia de su pasividad en la audiencia de control se evidencia en el sobreseimiento.

En este sentido, el juez penal constitucional cuando evidencie falencias en el sustento de esa disposición, debe controlar de oficio su constitucionalidad, dictando medidas correctivas o citar a audiencia siendo importante porque la disposición de formalización y continuación dela investigación preparatoria tiene una relación directa con el requerimiento de acusación, por lo que su afianzamiento siempre redundará en los resultados de la audiencia de control y del proceso. También encontraremos que las cuestiones planteadas en la audiencia de control son múltiples y variadas, v. gr. las que se relacionan con las objeciones que hacen las partes sobre la acusación fiscal...