acusación-defensa


1ªPrueba evaluación continuada




[Escribir el nombre del autor]





Acusación
Desde el punto de vista de la acusación, podemos afirmar que estos hechos podrían constituir un delito contra la seguridad en el trabajo, recogido en el artículo 316 CP, con un concurso ideal de delitos ya que es posible acreditar que además del trabajador fallecido, otros trabajadores han sidoexpuestos al peligro de sufrir un accidente. También concurre el delito por homicidio imprudente recogido en el artículo 142 CP.
Tipo objetivo
En cuanto a la parte objetiva del delito contra la seguridad en el trabajo, se verifica que existe la vulneración de las normas de prevención de riesgos laborales, la empresa de trabajo temporal no realizó sus obligaciones en materia de prevenciónquebrantando el art. 28 de LPRL i la Ley 14/1994 (art. 12.3). Cabe nombrar que el empresario, por su parte, no aseguraba de una manera efectiva a protección de los trabajadores ya que permitía la retirada de los adoquines, vulnerando el art. 14.1 LPRL. El empresario debía hacer cumplir la prohibición de entrar por el hueco a retirar los adoquines. Mencionar
Que el empresario principal, debe vigilar elcumplimiento de la normativa de prevención de riesgos laborales por parte de las empresas contratistas o subcontratistas de obras y servicios correspondientes a su propia actividad y que se desarrollen en su propio centro de trabajo. Así pues, así pues, según la doctrina y jurisprudencia mayoritaria la falta del deber de vigilancia constituye uno de los “medios” cuya no facilitación determina laconcurrencia de la conducta típica descrita en el art. 316 CP. Finalmente, mediante dicha omisión de obligaciones se ha puesto en peligro grave la vida, salud o integridad física de los trabajadores.
Es imputable el delito de homicidio por imprudencia, recogido en el art. 142 CP, por la muerte del trabajador José María mientras estaba retirando de forma habitual adoquines caídos en el transcursodel proceso productivo. Irrefutable es el hecho que la defensa pueda resguardarse en el art. 29 LPRL el cual establece que los trabajadores deben velar por su propia seguridad y salud en el trabajo. Pero esto no es suficiente, ya que el empresario debe tomar todas las medidas posibles para garantizar la seguridad del trabajador en todo momento. Considerando la falta de cumplimentación de lasobligaciones de la ETT, el empresario sigue siendo el garante último de la seguridad en el trabajo, según el principio de desconfianza el empresario, tiene la obligación de prever las imprudencias no temerarias en los que incurren sus trabajadores.
Tipo subjetivo
Se imputa un delito contra la seguridad en el trabajo en su modalidad dolosa. Los acusados sabían que los trabajadores no habían recibidola información correspondiente, especialmente el empresario era conocedor y, a su vez, toleraba que los trabajadores retiraran los adoquines a través del pequeño hueco entre la valla y la cinta portadora. En cuanto al delito de homicidio, responderán en su modalidad imprudente, ya que se presupone que realmente no querían que el trabajador falleciera.
Autoría
En cuanto a la autoría se imputa porambos delitos, responderá por una parte la empresa de trabajo temporal ya que no requirió a la empresa usuaria información relativa al puesto de trabajo y consecuencia de esto, no formó ni informó a los trabajadores cedidos sobre los riesgos a los que se verían expuestos. Por otro lado el empresario también responderá ya que comparte obligaciones. La dirección de la empresa toleraba la maneracomo se retiraban los adoquines. Cabe recalcar que el empresario tiene que asegurarse que los trabajadores cedidos están bien formados e informados, ya que este es el garante último de la seguridad.
Por lo que respecta a Antonio Jesús (gerente-delegante) y Miguel Ángel (delegado de facto inepto), responderán ambos, ya que al producirse la muerte de algún trabajador, por mucho que el delegado no...