Adiós al Trabajo de Ricardo Antunes

En la década de los 80’s se pudo presenciar dentro de los países capitalistas desarrollados profundas transformaciones en el mundo del trabajo, en sus formas de inserción en la estructura productiva y en las formas de representación sindical y política de los obreros, la clase trabajadora sufrió la crisis mas aguda de ese siglo que afecto no solo su materialidad si no que también tuvorepercusiones en su subjetividad y en la interrelación de estos niveles también afecto su forma de ser.
Fue una década en la que hicieron presencia la tecnología, la automatización, la robótica y la microelectrónica, invadieron el universo fábril, insertándose y desarrollándose en las relaciones del trabajo y producción del capital. El fordismo y taylorismo ya no eran únicos y se mezclaron con otrosprocesos productivos, como el neofordismo, el neotaylorismo y el posfordismo; surgen nuevos procesos de trabajo donde la cronometización y la producción en serie son sustituidos por la especialización flexible que surge del toyotismo, así este llega a sustituir al fordismo (el cual era la forma por la cual la industria y el proceso de trabajo se consolidaron a lo largo de ese siglo, cuyos elementosconstitutivos fueron dados por la producción en masa a través de la línea de montaje y de los productos mas homogéneos a través del control de los tiempos, junto con el taylorismo predominó en la gran industria capitalista a lo largo del siglo XX), se viven formas transitorias de producción, cuyas consecuencias son también agudas en cuanto a los derechos del trabajo, estos derechos son desregulados,con el fin de dotar al capital de los instrumentos necesarios para adecuarse a esta nueva fase. Para el autor este modelo de especialización flexible es una forma de intensificación de la explotación del obrero, necesaria obviamente para la acumulación de capital.
Antunes hace mención de Sabel y Piore, quienes en una tesis sobre la especialización flexible la presentan como una nueva formaproductiva que articula por un lado un significativo desarrollo tecnológico y por el otro una concentración productiva basada en empresas medianas y pequeñas, decían esa simbiosis a medida que se expandiera superaría al patrón fordista, este nuevo modelo productivo rechaza la producción en masa, un proceso artesanal tecnológicamente desarrollado, es decir, el trabajo humano no era otro que un nuevoartesanado laborando en pequeñas y medianas compañías de alta calidad y competitividad.
Estos autores fueron criticados por otros tantos como Corial, quien decía que la sustitución de la producción basada en la economía a escala era empíricamente irrealizable, también se menciona a Clarck quien alegaba que la especialización flexible no es universalmente aplicable ya que contiene incoherencias en susvariados elementos y no se sustenta, al igual que menciono Corial, empíricamente cuando se refiere a la superación del mercado de masas y a la incapacidad de ella para adecuarse a cambio tecnológicos.
También se menciona a otro autor, Frank Annuziato quien hablo sobre las bondades de esta teoría, dijo que Sabel y Piore comprendían a la producción artesanal como un medio necesario para lapreservación del capitalismo.
De aquí pasa a Fergus Murray quien también criticó la teoría desde la particularidad de Italia donde de había impuesto este modelo, el desarrolla las evidencias que desafían la tesis de que la centralización progresista y la desconcentración de capital traen aparejada necesariamente una concentración física del espacio productivo, muestra que la articulación entredescentralización productiva y avanza tecnológico en la particularidad italiana tiene la clara intención de combatir la autonomía y cohesión del proletariado italiano, señala como los sindicatos de dicho país desarrollados en el universo del trabajador colectivo de masa encontraron dificultades para asimilar e incorporar a esta clase mas segmentada y fraccionada.
Antunes también menciona a Harvey...