Admon Publica

Hoy en día no hay necesidad de reconsiderar que la mayoría de las teorías generales del Estado han estado erradas porque han sido reduccionistas. Han reducido el Estado a las estructuraspreexistentes de la sociedad civil. Esto es claramente cierto de las tradiciones marxista, liberal y funcionalista de la teoría del Estado, cada una de las cuales ha contemplado el Estado predominantemente comoun espacio, una arena, en la que las luchas de clases, grupos de interés e individuos se expresan e institucionalizan, y en las versiones funcionalistas en la que la voluntad general se expresa ycumple. Aunque tales teorías discrepan en muchas cosas, se unen para negar poder autónomo significativo al Estado. Pero pese a la existencia de excelentes críticas a dicho reduccionismo y pese a laautocrítica implícita en el constante uso del término autonomía relativa por marxistas recientes4, ha seguido aun habiendo una curiosa resistencia a analizar esta autonomía.

¿Qué queremos decir con elpoder del Estad? Tan pronto como empezamos a pensar en esta frase tópica, encontramos dos sentidos diferentes en los que los Estados y sus élites pueden ser considerados poderosos. El primer sentidoatañe a lo que podemos denominar el poder despótico de la élite estatal, el abanico de acciones que la élite tiene facultad de emprender sin negociación rutinaria, institucional, con grupos de la sociedadcivil.

Pero hay otro sentido con el que la gente habla de el poder del Estado, especialmente en las democracias capitalistas de hoy. Podemos denominado poder infraestructural, la capacidad delEstado para penetrar realmente la sociedad civil, y poner en ejecución logísticamente las decisiones políticas por todo el país.

Las únicas sociedades sin Estados han sido primitivas. No haysociedades civilizadas complejas sin algún centro de autoridad dominadora coactiva, por limitado que sea su campo de acción. Si observamos los débiles ejemplos feudales encontramos que incluso ellos...