adopcion

Tabla de contenido








AIBA Vs Mancera
En este caso el señor es demandado por investigación de paternidad por parte de la señora Aiba en representación de su hija Deba. El elemento relevante de este caso está en la realización de cuatro pruebas biológicas de paternidad: primero la de grupos sanguíneos y hla que da como resultado paternidad compatible y luego, después de la ley del2001 la prueba de ADN que da como resultado paternidad excluida, posteriormente se realiza nuevamente y a orden del Tribunal la prueba de ADN para solventar cualquier duda en el dictamen. Es una situación que pone en duda la veracidad de la prueba científica y la realización de la misma ya que como se observa, en el examen de Grupos Sanguíneos solo se hicieron cuatro subgrupos de análisis ofactores de análisis de los diez que se habían descubierto para la época.
En el examen de HLA clase I o II realizado por el laboratorio de genética de la universidad Nacional se plantea que “si la maternidad no esta en duda la probabilidad de paternidad sobre pasa el 99%, no obstante científicamente se estima que el valor de probabilidad de esta prueba es del 95% y no del 99%.
“SEGÚN LOS HECHOS:AIBA y LJMO se conocieron en 1990, mantuvieron relaciones sexuales a partir del mes de agosto y hasta septiembre de 1991, fruto de esas relaciones fue concebido el menor DEBA quien nació el 15 de junio de de 1992, enterado del embarazo de la demandante el demandado le propuso que abortara para lo cual le dio una suma de dinero y en diligencia de reconocimiento de paternidad efectuada en el Juzgado12 de Familia de Bogotá, el señor LJMO negó haber tenido relaciones sexuales con AIBA y en consecuencia también negó ser el padre natural del menor
DICTAMEN PERICIAL: Exámenes de Genética del ICBF del 8 de noviembre de 1994, practicados a: Madre: AIBA Presunto Padre: LJMO Hijo(a): DEBA.


En sentencia de primera instancia del 6 de octubre de 1998 con base en las pruebas de grupos sanguíneos yHLA se ordena declarar que DEBA es hija extramatrimonial de LJMO, ordenar la inscripción respectiva en el registro civil de nacimiento y condenar en costas al demandado.
En recurso de apelación el demandado alega una valoración errada de los testimonios por parte del juez y que el mal llamado dictamen pericial que envió el profesor Yunis como pericia no fue regularmente aportado al proceso,entonces no puede servir de fundamento para la sentencia.
En segunda instancia: El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá resolvió ordenar la práctica de la prueba de ADN al Instituto de Genética, Unidad de Paternidad de la Universidad Nacional de Colombia.

Conclusión: “Se encontraron cinco (5) exclusiones de la paternidad en los sistemas D3S1358, HUMFGA, D21S11,D18S51 y D5S818. Losresultados anteriores indican que [L]JMO queda excluido como padre biológico de DE[BA]”.

El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, ante la contradicción de las pericias, resolvió ordenar una nueva práctica de la prueba de ADN al Instituto de Genética de la Universidad Nacional de Colombia.

El Instituto de Genética de la Universidad Nacional de Colombia, rindió su informe, el20 de febrero de 2003, del estudio de paternidad con marcadores genéticos de ADN (Huellas de DNA) dando como Conclusión:”PATERNIDAD EXCLUIDA”, Probabilidad de exclusión “a priori” 99.9997%-”
En sentencia en segunda instancia el día 5 de noviembre del 2003 El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá trae las siguientes Consideraciones:
“Como la causal que se invoca es la del numeral 4 delartículo 6 de la Ley 75 de 1968, previamente, es necesario señalar que en el caso que se estudia, conforme con la regla establecida en el artículo 92 del Código Civil, si el menor DEBA nació el 15 de junio de 1992, su concepción debió ocurrir entre el 17 de de agosto y el 15 de diciembre de 1991”. “Así entonces, se tiene que se practicó el interrogatorio al demandado en cuyas respuestas no se...