Adopcion

1ero: La postura Cristiana (que se muestra enfaticamente en contra de la unión tanto religiosa como civil de personas del mismo sexo)
2do: La adopción de menores. ¿Donde queda la libertad del niño (a) al ser adoptada por gente que, biológica y psicológicamente, esta enferma?
3ro: Los inminentes problemas demográficos y económicos. Al poder los homosexuales contraer matrimonio, y adoptarmenores, que en un 75% (según un estudio) se tornarían homosexuales también, y estos a su vez se casarían y adoptarían mas menores, se perderían así las capacidades procreadoras de miles de hombres y mujeres, disminuyendo así la tasa de natalidad. Esto, obviamente, genera una pérdida de la fuerza laboral de un país o región, lo que por ende, hace decaer la economía (con todas las consecuencias que ellotrae consigo).

No es difícil percatarse de que el debate respecto al matrimonio de personas del mismo sexo ha dejado de ser una simple discusión pasajera. Fiel reflejo de aquello es la iniciativa legislativa presentada por los senadores Rossi y Girardi. Hemos eso sí de convenir, en que a pesar de que la temática ha sido recurrente durante los últimos cinco años, el paso al frente que ha dado lalegislación argentina respecto al asunto pareció reavivar los ánimos, lo que ha provocado encendidas declaraciones desde la mayoría de los sectores sociales.

En lo estrictamente jurídico, es interesante ver los alcances que esta discusión genera. Y es que en un primer momento, en el que nadie parecía dispuesto siquiera a pronunciar la frase “matrimonio homosexual”, nuestros políticos, motivadospor el clima electoral, se apresuraron a recurrir a la “unión civil”, como una forma de satisfacer los intereses de aquéllos con preferencias homosexuales, sin tener que entrar en terreno –entonces intocable- del matrimonio. No obstante, ahora nos encontramos “ad portas” de una discusión legislativa, que de seguro volverá a exacerbar las diferencias ideológicas, no sólo de nuestros políticos,sino tanto más interesante, de nuestra doctrina jurídica.
Por un lado, encontramos a un puñado de autores (pareciere que la mayoría), que ve en la posibilidad del matrimonio homosexual (y algunos inclusive en la unión o pacto civil) sólo consecuencias nefastas. Así por ejemplo, Corral Talciani ya el año 2005 indicaba que la unión entre personas del mismo sexo es reprobable tanto moral comosocialmente. Agrega que es contrario a la naturaleza fisiológica del hombre, y que atenta contra la natalidad y el desarrollo social”.[1] En la misma dirección que Corral, Pablo Rodríguez Grez pone el hincapié en lo jurídico e indica la inconveniencia formal que se genera al modificar tan profundamente la naturaleza del matrimonio, anticipando que ello supondría reformular por entero todo el derecho defamilia, el cual ha sido estructurado sobre la base del matrimonio heterosexual (similar al argumento dado para dejar vigente gran parte de la legislación creada vía Decretos Leyes durante el llamado Gobierno Militar).[2]

Ambos autores, aunque comparten el rechazo al matrimonio homosexual, difieren de manera importante en sus razones. Por un lado, Corral pone el énfasis en el terreno de losociológico, e inclusive de lo axiológico. Ello por supuesto, supone que dentro de su esquema conceptual, no sólo es reprobable el matrimonio entre personas del mismo sexo, sino cualquier tipo de regulación legal que pudiere legitimar ante el Derecho la unión homosexual. Por otro lado, Rodríguez realiza el alcance normativo, respecto a que, de realizarse tamaña reforma, la transformación de las normasatingentes al Derecho del Familia sería de tal envergadura, que supondría la extinción de la disciplina tal y como la conocemos. Luego, al ser sus motivos principalmente jurídicos y formales, es para él plenamente aceptable la regulación legal de las uniones homosexuales –sea o no en el contexto de regulación del concubinato-, sea mediante legislación especial, o mediante pactos ad hoc, que...