Afssafasf

RESUMEN, FILOSOFÍA Y MÉTODOS
MISERIA DEL HISTORICISMO, POPPER
Las doctrinas del historicismo que he llamado pronaturalistas tienen mucho en común con sus doctrinas antinaturalistas. Están, por ejemplo, influidas por el pensamiento holístico y nacen de una mala comprensión de los métodos de las ciencias naturales. Como representan un esfuerzo para dirigido de copiar esos métodos pueden serdescriptas como cientifistas.
La creencia, en especial, de que es la tarea de las ciencias sociales el poder al descubierto la ley de evolución de la sociedad para poder predecir su futuro, podría quizá describirse como la doctrina historicista central. Pues es este concepto de una sociedad que se mueve a través de una serie de período el que da lugar, por una parte, al contraste entre un mundo socialcambiante y un mundo físico que no cambia, y de ahí el antinaturalismo.
Podría considerarse al historicismo como una parte de la boga del evolucionismo.
La hipótesis evolucionista no es una ley universal, aunque algunas leyes universales de la naturaleza, como la de la herencia, la segregación y la mutación, entren junto con esa hipótesis de explicación. Tiene más bien el carácter de unaproposición histórica particular.
El término “hipótesis” se usa tan a menudo para caracterizas las leyes universales de la naturaleza que dificulta entender el término de proposición singular hist. Pero no deberías olvidas que usamos frecuentemente este término en un sentido diferente.
Todas las leyes universales son hipótesis, pero no todas las hipótesis son leyes, y las hipótesis históricasespecialmente, son por reglar general, proposiciones no universales, sino singulares, sobre un acontecimiento individual o un número determinado de tales acontecimientos.
La evolución de la vida sobre la tierra o la de la sociedad humana, es un proceso histórico único. Tiene lugar de acuerdo con toda clase de leyes causales. Su descripción, sin embargo, no es una ley, sino sólo una proposición históricasingular. Es claro que cualquier ley formulada debe ser experimentada por medio de nuevos casos antes de que pueda ser tomada en serio por la ciencia, y es imposible con esto, porque nos vemos reducidos a la observación de un receso único y tampoco esta observación nos permitirá el prever su desarrollo futuro.
¿Cómo se puede contestar a nuestra objeción?
Dos posiciones principales.
1. Negarnuestra afirmación de que el proceso evolucionario es único
2. Mantener que un proceso evolucionario, aunque sea único, es posible discernir una tendencia o dirección y que es posible formular una hipótesis que exprese esta tendencia y poner a prueba esta hipótesis con la experiencia futura. Las dos posiciones a y b no se excluyen la una a la otra
Desde el punto de vista 1, la historia serepite y las leyes del ciclo de la vida de las civilizaciones, pueden ser estudiadas de la misma forma que el ciclo vital de una determinada especie animal.
A esto Popper responde que él no niega que la historia se repita, pero todos los casos de repetición implican circunstancias profundamente diferentes y que quizá ejerzan una influencia importante sobre desarrollos futuros. No tenemos ningunarazón válida para esperar alguna repetición aparente del desarrollo histórico siga llevando un curso paralelo al de su prototipo.
La contestación al punto de vista 2 es que existen tendencias, o más precisamente, la suposición de que existen es a menudo un útil supuesto estadístico. Pero las tendencias no son leyes. Una proposición que afirme la existencia de una tendencia es existencial, nouniversal. Y una proposición que afirmase la existencia de un tendencia en cieto momento y lugar sería una proposición histórica singular y no una ley universal. No podemos basar predicciones científicas en tendencias pero si en leyes. Una tendencia que ha persistido durante siglos puede cambiar en el curso rápidamente. Es importante destacar que leyes y tendencias son cosas radicalmente diferentes
Lo...