agravantes en el delito de hurto

NOTAS PREVIAS

Motiva el presente artículo la insatisfacción que ha causado en el autor una de las decisiones adoptadas en el Primer Pleno Fiscal desarrollado en el distrito Judicial de Puno en materia penal y procesal penal, específicamente al referido a que la calificación del delito de hurto agravado, requiere necesariamente que, en primer orden, se determine que el bien sustraído posea unvalor económico superior al de una remuneración mínima vital, actualmente estimada en quinientos cincuenta nuevos soles, parámetro señalado en el artículo 444º del Código Penal, luego de lo cual recién puede calificarse la concurrencia de las “agravantes” del delito de Hurto Agravado.

La naturaleza del derecho penal.
Desarrollar: como y para qué surge el derecho penal.

Ver: funcion deltipo: la función del tipo es precisamente establecer que conducta es merecedora de sancion
La naturaleza de los delitos contra el Patrimonio.
Desarrollar: Que busca proteger.

De los delitos y faltas.
Desarrollar: Distinción, justificación de dicha distinción.

LO QUE SEÑALA EL ACUERDO.

Al fundamentar la postura adoptada sus autores parten de la trascripción inicial del artículo 186º quebajo el numen iuris de hurto agravado señala “El agente será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años, si el hurto es cometido:…”; con lo cual pasan a concluir “es decir tal norma nos remite al tipo básico de esta figura cualificada”(sic), refiriéndose al tipo penal de Hurto, tipificado en el artículo 185º del CP, concluyendo que dicho artículo“necesariamente debe concordarse con el numeral 444 del mismo cuerpo de normas, esto es que se trate del apoderamiento ilegítimo de un bien mueble, total o parcialmente ajeno, cuyo valor sobrepase una remuneración mínima vital (…) sustrayéndolo del lugar donde se encuentra con la finalidad de obtener provecho del mismo”(sic)

Seguidamente se señala que tras desechar la perpetración de una falta contra elpatrimonio en caso el quantum del valor del bien sustraído no supere una RMV, recién estaremos en posibilidad de analizar “las causales de agravación”(sic) es decir – lo que consideramos – los supuestos de hecho descritos en el artículo 186º del CP. Al respecto se argumenta que dicha interpretación “constituye una concreción del principio de legalidad, puesto que la cuantía se encuentra reconocida yconstituye parámetro para delimitar las faltas contra el patrimonio respecto del hurto simple”(sic). En este punto, y adelantándonos al análisis que realizaremos se aprecia el error de concepción de loa autores del pleno, puesto que consideran que la norma contenida en el artículo 444º del CP constituye el parámetro para construir la figura delictiva del hurto simple, cuando lo real es locontrario, pues es la norma contenida en el artículo 185º la que fundamenta la tipificación de aquella falta contra el patrimonio, mediante la creación de un tipo penal atenuado, naturaleza misma de la falta. Una posición como la adoptada construye el tipo penal de un delito – hurto – a partir de la descripción normativa de una falta, lo cual constituye una desnaturalización del principio de legalidad.El acuerdo plenario cita los fundamentos de la ejecutoria suprema emitida en el RN Nº 4531-2005 de fecha 24 de enero del 2006 señalando que dicha sentencia “establece como condición necesaria de delimitación el valor del objeto de la acción en el delito de hurto y las faltas contra el patrimonio”, procediendo a la trascripción:

ANALISIS DEL ACUERDO.

Consideramos que el grave error en elque han incurrido los magistrados y que los llevó a considerar que en el caso de las conductas descritas en el artículo 186, constituyen “circunstancias agravantes” del tipo penal de Hurto simple (185º del CP) y no tipos penales específicos – derivados de una norma prohibitiva básica, aquella que prohíbe apoderarse de bienes ajenos, mediante actos de sustracción, en las que no debe concurrir...