Agravios, Derecho Penal.

H. SEGUNDA SALA DEL SUPREMO TOCA.438/05
TRIBUNAL DE JUSTICIA EN EL ESTADO
P R E S E N T E.-


JOSE LUIS PEREZ DIAZ, de generales conocidas en el toca arriba anotado y con el carácter de Defensor particular del Sentenciado MANUEL GILBERTO PALACIOS RUIZ, con el debidorespeto comparezco ante esa H. Sala a:

E X P O N E R:

Toda vez que el día de hoy 13 de Abril del año en curso, tendrá verificativo la Audiencia de Vista de la presente causa penal, en virtud del recurso de apelación interpuesto en contra de la sentencia dictada con fecha 10 de Febrero del 2005 dictada por el Juez Duodécimo de lo Criminal del Primer Partido Judicial en elEstado, dentro de la causa penal número 611/2002-C, en la que se le condena a mi defendido a sufrir una pena privativa de la libertad de 9 (nueve ) años y 6 (seis) meses de prisión por su responsabilidad en la Comisión del delito de Robo Calificado en agravio de EMIGDIO VEGA REGALADO O DE QUIEN O QUINES ACREDITEN LA PROPIEDAD DE LO ROBADO, por lo que a través del presente escrito formulo lossiguientes:


A G R A V I O S:


1.- En la resolución antes mencionada, el Juzgador no hizo una correcta valoración de las pruebas motivo por el cual se interpuso el Recurso de Apelación de conformidad a lo establecido por los artículos 316, 317 y demás relativos del Código de Procedimientos Penales en el Estado toda vez que de la Inicial declaración del ofendido Emigdio VegaRegalado el cual expresa lo siguiente: “el día de los hechos en que fui asaltado el lugar SE ENCONTRABA MUY OBSCURO Y NO LOGRE APRECIARLE A LOS IMPLICADOS LOS RASGOS FISICOS NI SEÑA PARTICULAR ALGUNA, se desprende que el ofendido no pudo percatarse en forma detallada de los rasgos característicos o físicos de las personas que lo asaltaron; por otra parte de la ampliación de declaración del ofendidose advierte la identificación que realiza de los activos del delito en forma NO MUY DETALLADA ,pero las características que describe de las personas , según el Juzgador coinciden con la de los activos en esta causa, esto es que a juicio del Juzgador mi defendido el C. Manuel Gilberto Palacios Ruiz coincide con los pocos rasgos que menciona el ofendido, lo cual es una falacia toda vez que notoma en cuenta la primera declaración.

2.- Así mismo en la diligencia de Careos realizada con fecha 4 de Octubre del 2004 entre mi defendido el C. MANUEL GILBERTO PALACIOS RUIZ y el ofendido EMIGDIO VEGA REGALADO en donde por su parte el ahora sentenciado, manifestó no conocer a su careado, el ofendido a su vez manifestó “ que NO CONOZCO A MI CAREADO, NUNCA LO HE VISTO” por lo que denueva cuenta el juzgador no hizo una correcta valorización respecto a dicha diligencia de careos, ya que el ofendido jamás reconoce a Manuel Gilberto Palacios Ruiz como el sujeto activo en la comisión del ilícito que nos ocupa, es más, manifestó jamás haberlo visto, por lo que resulta incongruente el Juzgador al manifestar que el Sentenciado es responsable de la comisión del ilícito en comento yaque ni siquiera hizo una valorización adecuada de las pruebas. Así mismo el día 4 de octubre del año 2004 también se llevo a acabo la diligencia de interrogatorio al ofendido EMIGDIO VEGA REGALADO en la cual la defensa solo hizo una sola interrogante la cual a la letra dice : “que diga el interrogado concretamente si mi defenso MANUEL GILBERTO PALACIOS RUIZ, es alguna de las personas cuya mediafiliación menciona en su declaración rendida con fecha 11 de noviembre del año 2002 ante el agente del Ministerio Público de la Cruz Roja, el cual contesto lo siguiente: “ yo solo dije que eran dos personas de estatura baja, morena, es todo, PERO NO ES LA PERSONA QUE SE ME PONE A LA VISTA Y CON QUIEN ME CARIE HACE UN MOMENTO; por lo que nuevamente el Juzgador vuelve a pasar por alto todo...