Agravios

C. AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA UNIDAD NÚMERO 4 SIN DETENIDO, DE LA AGENCIA 75, DE LA FISCALÍA DE PROCESOS EN LO FAMILIAR.

CRISTIAN JOSUÉ MÁRQUEZ GONZÁLEZ, en calidad de defensor particular de las probables responsables María de Lourdes Rodríguez Aniceto y Araceli Rodríguez Aniceto, misma que tengo debidamente acreditada en la averiguación previa que al epígrafe se marca,respetuosamente comparezco a exponer:

Que con fundamento en lo dispuesto por el artículo 20 apartado “A” de la Constitución Política de los estados Unidos mexicanos, expongo las siguientes casusas que ocasionan agravio a mis representadas:

1.- Se observa que el Ministerio Público concede valor superior a las declaraciones emitidas por las denunciantes, pasando por alto diversas cuestiones que demeritandicho testimonio, además de que se demuestra con las mismas actuaciones, que las ofendidas adquieren el perfil de TESTIGO SOSPECHOSO, ya que en las constancias legales que obran en el expediente, se afirma que la declaración de la señora Susana Benítez Sánchez y Susana Reyes Benítez son similares en todos los aspectos y que aunado a esto se evidencia que incluso provienen de un mismo formato yaque en la declaración de la señora Susana Reyes Benítez manifiesta textualmente: “QUE LE OCACIONARON (sic) LESIONES A SU MAMÁ Y A LA DE LA VOZ NO”; y exactamente escrito se encuentra en la declaración de la señora Susana Benítez Sánchez, quien expuso: “QUE LE OCACIONARON (sic) LESIONES A SU MAMÁ Y A LA DE LA VOZ NO”. Aunado a esto también se tienen las declaraciones muy similares de los policíasremitentes de nombres Fausto Navarrete Villagrán y Reyna Pérez García que salvo error de apreciación de mi parte, deberían SER ANULADAS, al igual que las imputaciones que hacen las denunciantes a mis representadas, por ser falaces y extremadamente similares.

Sirva de apoyo a dichos razonamientos, lo establecido en los siguientes criterios jurisprudenciales:
“Octava Época Registro: 216543Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Jurisprudencia Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación 64, Abril de 1993 Materia(s): Común Tesis: VI. 2o. J/256 Página: 49

TESTIGOS SOSPECHOSOS.
Si los testigos se produjeron en los mismos términos y con mucha similitud su declaración engendra sospecha sobre su sinceridad y hace presumir válidamente que fueron aleccionados.
SEGUNDOTRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 208/89. Aristeo Calva Lira. 20 de junio de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Mario Machorro Castillo.

Amparo directo 505/89. Enrique López Trejo. 26 de enero de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Jorge Núñez Rivera.

Amparo directo 160/91. María Elena FloresCaballero y otras. 12 de junio de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Alvarez.

Amparo directo 512/91. José Hipólito Luis López Coba. 3 de diciembre de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Armando Cortés Galván.

Amparo directo 59/93. Jorge Quiroz Ortega. 4 de marzo de 1993. Unanimidad de votos. Ponente:Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna.”

“Octava Época Registro: 212034 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación XIV, Julio de 1994 Materia(s): Laboral Tesis: Página: 841

TESTIGOS. DECLARACIONES COINCIDENTES.
Si bien los testigos que declaran en relación a un mismo hecho deben en lo substancial sercoincidentes en sus declaraciones para que dicha prueba tenga plena eficacia probatoria, esta coincidencia debe ser en cuanto a las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que sucedieron los hechos sobre los cuales deponen, mas no que deban utilizar precisamente las mismas palabras y términos indicados por el actor en su demanda, ya que de ser así, podría presumirse que fueron aleccionados.
SEGUNDO...