Ajuste Estructural 1

Capítulo 4
Ajuste estructural, costo social y modalidades
de desarrollo en América Latina
Alfredo F. Calcagno *

El ajuste estructural en América Latina y sus promesas

E

ntre las acepciones del verbo “ajustar” enunciadas por el Diccionario de
la Real Academia, las que más se adecuan a nuestro tema son “conformar, acomodar una cosa con otra, de suerte que no haya discrepancia entre ellas”, ytambién “arreglar, moderar”. La palabra adopta con frecuencia un
contenido normativo: se ajusta algo desquiciado, como una máquina que funciona mal. Su etimología (el latín ad iustus) hace referencia a lo justo: ajustar sería
conformar algo a una norma “justa”. En economía, especialmente para la escuela neoclásica, esa norma es el equilibrio de los mercados, o más precisamente, ya
que no vivimos enun mundo de equilibrio general, de determinados mercados
considerados estratégicos: se habla entonces de “los grandes equilibrios macroeconómicos”, pero no siempre se explica cuáles son, qué significa ajustarlos, y de
qué manera puede hacerse (A. E. Calcagno y A. F. Calcagno, 1995: pp. 313-315).
En la historia reciente de América Latina, el contenido que se le ha dado al “ajuste” ha variadoconsiderablemente. Durante la crisis de la deuda la región tenía que
adaptarse (ajustarse) a una situación internacional que, con tasas de interés de 18%, no
tenía nada que ver con la normalidad. “Ajustar” significaba entonces adoptar una política recesiva que contrajera las importaciones y generara un excedente comercial con
el cual pagar al menos parcialmente el servicio de la deuda, mientras losgobiernos na*

Oficial de Asuntos Económicos del Centro de Proyecciones Económicas de la CEPAL. Las opiniones expresadas
en este documento son de exclusiva responsabilidad del autor y pueden no coincidir con las de la Organización.

75

El ajuste estructural en América Latina

cionalizaban las deudas externas privadas. Ese ajuste, centrado en un objetivo de balanza de pagos (generar transferencias derecursos para el exterior), era compatible con
un gigantesco desajuste en el “mercado de trabajo” pese a las caídas de salarios; con
un gran desajuste entre capacidad productiva y producción, elevados desequilibrios en
las cuentas fiscales, la aceleración de los procesos inflacionarios, crisis masivas de los
sistemas financieros, el colapso de la inversión y la caída del salario real. El uso dela
palabra “ajuste” en tal situación era eminentemente político. Muy pronto, decía el conglomerado acreedor, se recuperarán tanto los flujos de financiamiento para la región
como los precios de sus productos de exportación, y disminuirán las tasas de interés
internacionales. El esfuerzo que requería el “ajuste” era entonces solamente transitorio. Frente a un costo que se decía bien acotado en eltiempo, no valía la pena enfrentar los problemas de largo plazo que, se decía, acarrearía una moratoria.
En la segunda mitad de los ‘80 y durante los ‘90, el énfasis pasó a la noción de
“ajuste estructural”, entendido como un proceso de políticas y reformas que apuntaba a crear ciertas condiciones básicas para poner en marcha otra modalidad de desarrollo. El contenido de estas reformas (apertura,privatizaciones, desregulación del
sistema financiero, de los mercados de bienes y del régimen laboral) figuraba muchas veces como condición para el apoyo financiero que requirieron los países de la
región. En teoría, había una secuencia óptima para estas medidas1 (Choski y Papageorgiu, 1986). También podía estimarse que era preferible llevar a cabo algunas de
ellas en un marco que no fuera de crisis(por ejemplo, para no malvender empresas
públicas, o para no aumentar las dificultades de los productores de bienes transables
que tendrían que enfrentar la competencia de importaciones); pero en la práctica se
promovió una liberalización general en todos los planos en cuanto se reunieran las
condiciones políticas propicias, lo que ocurría precisamente durante las crisis2. “Lejos de dejar para...