Alallala

México, Distrito Federal, a veintitrés de Agosto del año dos mil diez.-
Agréguese a sus autos el escrito de FRANCISCO ARTURO GARCIA PEREZ, CODEMANDADO, como lo solicita y dado que la parte ACTORA, se abstuvo de desahogar en tiempo y forma la vista ordenada en auto de fecha cinco de agosto del año en curso, en consecuencia con fundamento en lo dispuesto por el articulo 133 del Código deProcedimientos Civiles, se le tiene por perdido su derecho para hacerlo valer posteriormente y acusada la rebeldía en que incurrió.- Visto el estado procesal en que se encuentran los presentes autos, se pasa a proveer respecto de las pruebas ofrecidas por las partes, en los siguientes términos: Con fundamento en lo previsto por los numerales 471, 483, 291 y 298 del Código Procesal Civil se admiten laspruebas ofrecidas en autos .- CON EXCEPCION de la DOCUMENTAL PRIVADA, marcada con el numero 3 ofrecida por el CODEMANDADO, en virtud de que es de explorado derecho que no se puede hacer pesquisa de oficio por tribunal ni autoridad alguna, para inquirir si los comerciantes llevan o no el sistema de contabilidad, así como tampoco se podrá decretar la comunicación, entrega o reconocimiento general de loslibros, registros, comprobantes, sino en casos que lo autoriza la legislación en forma concreta, de lo que resulta que su ofrecimiento no se encuentra ajustado conforme a derecho.- Asimismo no se admite la prueba de RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO, ofrecida por el CODEMANDADO en el punto marcado con el numero 8 de su capitulo ofertorio, en virtud de que las partes contendientes, en sus escritosrespectivos se abstuvieron de controvertir la elaboración y suscripción del documento base de la acción, por lo tanto resulta que dicha probanza no se encuentra ajustada conforme a derecho, ya que la elaboración y suscripción no forman parte de la litis, por no existir controversia al respecto, de lo que resulta inconducente, su ofrecimiento, por lo tanto no ha lugar a admitir dicha prueba, atendiendoa las siguientes JURISPRUDENCIAS: No. Registro 184594 Jurisprudencia Materia(s): Civil Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XVII, Marzo de 2003 Tesis: XI.2o. J/26 Página: 1607 PRUEBAS. SON INCONDUCENTES SI TIENEN POR OBJETO DEMOSTRAR HECHOS AJENOS A LA LITIS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MICHOACÁN).- De conformidad con elprincipio de congruencia que rige en materia de pruebas, previsto en los artículos 366 y 372 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Michoacán, todo medio de convicción que se ofrezca y desahogue en el proceso debe guardar relación con algún punto controvertido, por lo que NO ES DABLE JURÍDICAMENTE APORTAR PRUEBAS PARA ACREDITAR ASPECTOS QUE NO SON TEMA DE DISCUSIÓN ENTRE LAS PARTES; deahí que su desestimación por inconducentes por parte de la responsable, no resulte violatoria de garantías. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 824/99. Amador Cendejas Solorio. 19 de enero de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Sahuer Hernández. Secretario: Gilberto Díaz Ortiz. Amparo directo 37/2000. Esperanza González Manzo. 10 de febrero de 2000. Unanimidadde votos. Ponente: Raúl Murillo Delgado. Secretaria: Libertad Rodríguez Verduzco.
Amparo directo 86/2000. Salvador Ventura Cervantes. 2 de marzo de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Murillo Delgado. Secretaria: Libertad Rodríguez Verduzco. Amparo directo 720/2001. Juan Carlos Bernal Rodríguez. 22 de noviembre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Murillo Delgado. Secretaria:Libertad Rodríguez Verduzco. Amparo directo 849/2002. Juan Manuel Sánchez García de León. 22 de enero de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Murillo Delgado. Secretaria: Ireri Amezcua Estrada. No. Registro 171385 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVI, Septiembre de 2007 Tesis: IV.1o.A....