alcanzar paises desarrollo a paises desarrollados

Publicado en la Revista del CLAD Reforma y Democracia. No. 37. (Feb. 2007). Caracas.

¿Cómo pueden alcanzar los países en desarrollo a los desarrollados? El caso de la política
industrial para una economía abierta *
Robert Hunter Wade
Introducción
Para muchos economistas la frase “política industrial” evoca automáticamente un sentido negativo
como, por ejemplo, “distorsión de precios” o“represión financiera”. “Los burócratas no pueden
seleccionar o escoger ganadores”, sostienen, como si la política industrial consistiera en seleccionar
ganadores, sea lo que sea que eso signifique. Aun cuando algunos economistas, recientemente, han
proclamado la muerte del Consenso de Washington, sugiero que sus informes son enormemente
exagerados. Para la gran mayoría de los economistas formados enoccidente, una apropiada estrategia
de desarrollo continúa significando poco más que la liberalización de los mercados, complementada
con medidas tendientes a mejorar la “gobernanza” y una inversión mayor en los sectores sociales como
la educación y la salud. El profesor de Harvard, Gregory Mankiw, autor de textos de economía muy
consultados y antiguo jefe del Consejo de Asesores Económicos del Presidentede los EE. UU.,
recientemente recordaba a los lectores del Wall Street Journal que “Adam Smith tenía razón cuando
decía que, para conducir al Estado desde el barbarismo más bajo al más alto nivel de opulencia, se
requiere poco más que la paz, los impuestos fáciles y una administración de justicia tolerable”
(Mankiw, 2006).
Esto, y una buena cantidad de otras evidencias, sugieren que el Consensode Washington está
vivo y coleando 1 .
En gran parte de Latinoamérica se han renovado, en años recientes, las conversaciones sobre la
necesidad de una política industrial. Pero la “política industrial” generalmente se restringe a medidas
para promover las exportaciones y las inversiones extranjeras directas, lo que se mantiene en una
posición más o menos consistente con el espíritu del Consenso deWashington. Los sectores más
poderosos del gobierno, como los ministerios de hacienda o finanzas, tienden a resistirse con fuerza a la
existencia de otras políticas sectoriales.
En este documento describo una nueva manera de pensar una política industrial sensible que deje
atrás la añeja cuestión acerca de si el Estado puede o no seleccionar ganadores. Esta nueva manera de
pensar la denomino unenfoque Directo de la política industrial, en el cual se postula la “diversificación
hacia los productos y hacia las tecnologías de las economías más ricas”. El enfoque está basado en la
investigación de Ricardo Hausmann, Dani Rodrik y colaboradores de la Universidad de Harvard
(2006) 2 .
Esta investigación resulta particularmente relevante en relación con la pregunta siguiente: “¿en
quédirección(es) debería el gobierno tratar de conducir el proceso de diversificación sectorial, dado
que no será él sino las empresas privadas, quienes deberán remar?”
Rendimiento de la economía mundial en la era de la globalización y del liberalismo de mercado
La razón básica para introducir una política industrial es que el desarrollo económico a escala mundial,
en relación con varios indicadores, no hafuncionado bien en el último cuarto de siglo; y eso se produce
cuando este período ha sido testigo de la adopción del liberalismo de mercado (o Consenso de
Recibido: 25-09-2006. Aceptado: 30-10-2006.
*
Documento preparado para el XI Congreso Internacional del CLAD sobre la Reforma del Estado y de la Administración
Pública, Ciudad de Guatemala, del 7 al 10 de noviembre de 2006.
Traducido del inglés porSonia Sescovich. Título original: “How Can Developing Countries Catch up? The Case for OpenEconomy Industrial Policy”.
Está disponible también una versión corregida y ampliada, con el título “Rethinking Industrial Policies, or How MiddleIncome Countries can Escape 'Gravity' and Catch up with High-Income Countries”.

Publicado en la Revista del CLAD Reforma y Democracia. No. 37. (Feb. 2007)....