Alegato

ALEGATO
SEÑOR JUEZ:
HORACIO MEGUIRA y PATRICIA TROTTA, ambos letrados
por la parte actora, con domicilio constituido en autos caratulados “ACEDO
GUILLERMO NORBERTO C/ IBM ARGENTINA S.A. S/ DESPIDO” Expte.
Nro. 5.450/05 a V.S. digo que:
En legal tiempo y forma vengo a alegar de bien probado en
estos actuados y a solicitar que oportunamente y por las razones de hecho y
consideraciones dederecho que paso a exponer se haga lugar a la demanda
instaurada.
Por qué el actor debe ser reinstalado en su puesto de
trabajo:
VALUACION

DE LA PRUEBA.

SUFICIENCIA DE LOS INDICIOS

TESTIMONIALES Y EL INFORME DEL INADI

Claudia BRIZZI, declaró que “Que cuando ingresas a la compañía te hacen
firmar unos formularios, un escrito pre-hecho, donde dice que no te vas a
afiliar a ningúnsindicato ni a ningún partido político, y que de esto no le
queda copia al empleado, y que es concisión de empleo. Que si un
trabajador tiene un conflicto laboral en la demandada, siempre se resuelve
todo dentro de la compañía” En el mismo sentido. RAUL MARTÍN IGNACIO
AMERICO RICHEMOND. Declaró que “Que el personal de la demandada no
pertenece a ningún gremio, en el momento de ingreso a lacompañía esta
hablando de su caso en el año 1974, luego de cumplidos todos los requisitos
técnicos médicos, y exámenes psíquicos la oficina de personal de IBM, Que
cuando ingresas a la compañía te hacen firmar unos formularios, un escrito
pre-hecho, donde dice que no te vas a afiliar a ningún sindicato ni a ningún
partido político, y que de esto no le queda copia al empleado, y que es

concisiónde empleo. Que si un trabajador tiene un conflicto laboral en la
demandada, siempre se resuelve todo dentro de la compañía. Y apelando a
la línea gerencial. Que es un mecanismo creado por la misma compañía.
Que la dicente sabe que había una persona que era el actor, que estaba
afiliado, y que era como un “bicho raro”, ya que la gente tenía miedo de
afiliarse. GRACIELA VERÓNICA BUDER declaróque “ Que no existía en
IBM actividad Sindical dentro de la empresa, no sabia porque motivo
especifico, pero cuando uno ingresaba a la compañía se firmaba una
documental especifica donde hablaba de que no existía la actividad gremial y
que no se podía ingresar a ningún gremio. La testigo firmó esa
documentación, no sabe si el actor firmo dicha documentación. Con motivo
de esa documentaciónno existía en IBM actividad sindical, no estaba
permitido. Ricardo Héctor BUGALLO: “Que el actor trabajo en la
demandada hasta que lo despidieron, hace uno o dos años: que esto lo sabe
porque tomo estado publico, ya que por la actividad del dicente toma el
mismo contacto muy seguido con gente de la demandada y le contaron del
caso. Que el actor dejo de trabajar en IBM por su actividad Gremialen CTA.
Que entiende el dicente que una de las acciones del actor en CTA tomo
estado publico en los medios. Y coincidentemente a esta aparición fue
despedido. Que esto lo sabe porque es lo que hablo con otra gente de IBM.
Que la demandada prohibía la actividad sindical dentro de la compañía e
incluso es como que desaconsejaba que uno tuviera algún tipo de actividad
de índole social fuera dela compañía. Que esto lo sabe porque le consta
personalmente que aquellos que tenían algún tipo de actividad social, la
misma era motivo de ironías, de comentarios de descrédito por parte de
algún que otro gerente…”. ANDRES WASIEJKO, dijo que “Que el actor esta
afiliado a CTA desde antes del año 2003, pero no sabe desde cuando. Que
sabe que en principio, el actor participo de actividadesencomendadas por el
CTA, para colaborar con un conflicto que el mismo tenia con la empresa
Bridgestone, y que esto se desarrollo desde fines de 2003 hasta Octubre

2004. Que el conflicto salio en los medios de comunicación, donde el actor
salio en los medios televisivos el día 4 de Septiembre de 2004, que era un
momento que había paralización de la planta de Bridgestone. Que el conflicto...