ALEGATOS AUDIENCIA CONSTITUCIONAL exte

C. JUEZ OCTAVO DE DISTRITO
EN MATERIA PENAL EN EL ESTADO
DE JALISCO.
P R E S E N T E.

AMPARO PRINCIPAL.- 651/2012

RIGOBERTO FERREIRA GARCIA, refiriéndome a los autos del juicio de Garantías al rubro indicado de la manera más atenta vengo a:

E X P O N E R:

Que están señaladas las 11:15 Once Horas con quince minutos del día 30 de Agosto del actual para que tenga verificativo el desahogo dela Audiencia Constitucional, y entonces, por medio del presente escrito me permito anticipar las siguientes breves conclusiones a manera de alegatos en relación al informe justificado rendido por la Responsable y además, ampliando la demanda inicial en lo que respecta a los Conceptos de Violación que en su momento hice valer, toda vez que la Responsable está introduciendo elementos no conocidoscabalmente por la parte quejosa en su momento, sino hasta haberlo observado en su resolución donde emitió la respectiva orden de aprehensión.

Tiene aplicación la Tesis Jurisprudencial visible bajo el siguiente Rubro:

“AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. SUPUESTOS EN LOS QUE PROCEDE.
La estructura procesal de dicha ampliación, que es indispensable en el juicio de garantías, se fundaen el artículo 17 constitucional y debe adecuarse a los principios fundamentales que rigen dicho juicio, de los que se infiere la regla general de que la citada figura procede en el amparo indirecto cuando del informe justificado aparezcan datos no conocidos por el quejoso, en el mismo se fundamente o motive el acto reclamado, o cuando dicho quejoso, por cualquier medio, tenga conocimiento deactos de autoridad vinculados con los reclamados, pudiendo recaer la ampliación sobre los actos reclamados, las autoridades responsables o los conceptos de violación, siempre que el escrito relativo se presente dentro de los plazos que establecen los artículos 21, 22 y 218 de la Ley de Amparo a partir del conocimiento de tales datos, pero antes de la celebración de la audiencia constitucional.Contradicción de tesis 2/99-PL. Entre las sustentadas por las Salas Primera, Segunda y Auxiliar, por una parte, y por la otra, la Cuarta Sala, todas de la anterior integración de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 3 de junio de 2003. Unanimidad de diez votos. Ausente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Alejandro Sánchez López

El Tribunal Pleno, en susesión privada celebrada hoy veintitrés de junio en curso, aprobó, con el número 15/2003, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a veintitrés de junio de dos mil tres”.
Localización:
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XVIII, Julio de 2003
Página: 12
Tesis: P./J. 15/2003
Jurisprudencia
Materia(s): Común

1.- En su informela autoridad Responsable Ciudadano Juez Octavo de lo Penal del Primer Partido Judicial, omitió arribar al estudio y conclusión de que en el encabezado donde se asentó la declaración ministerial del Quejoso Rigoberto Ferreira Infante, textualmente indica:
“DECLARACIÓN DE UNA PERSONA PRESENTADA.- En la ciudad de Guadalajara, Jal., siendo las 3:10 tres horas con diez minutos del día 10 diez deSeptiembre del año 2011 dos mil once…”
Ahora bien, es indudable que al quejoso se le quiso dar el trato de “presentado” y no de “detenido”, como lo fue en el caso a estudio, según se desprende de la declaración de la Defensora de Oficio que supuestamente lo asistió LIC. ALMA ANGELINA CASTILLO BERMÚDEZ, rendida ante la Comisión Estatal de Derechos Humanos, visible en el legajo de fotocopias certificadasexpedidas por el Segundo Visitador General de la Comisión Estatal de Derechos Humanos, con fecha 30 de Marzo de 2012, relativas a la queja 131/2012-II, exhibido con mi escrito de pruebas.
De éstas constancias se desprende a fojas 10,11 y 12, el Oficio signado por la C. Alma Angelina Castillo Bermúdez, Agente Social de la Procuraduría General de Justicia del Estado,(Defensora de Oficio)...