Alegatos Materia Contenciosa

JORGE JUAREZ REA
VS
CONTRALOR MUNICIPAL DEL AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DE TULTITLAN, ESTADO DE MÉXICO
EXP. J. A. 1339/2005




H. TERCERA SALA REGIONAL DEL TRIBUNAL DE LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON RESIDENCIA
EN TLALNEPANTLA DE BAZ, ESTADO DEMÉXICO.



JORGE JUAREZ REA, por mi propio derecho y con la personalidad que tenemos debidamente acreditada y reconocida, ante esta H. Autoridad con el debido respeto comparezco y expongo:

Que con fundamento en el Artículo 271 del Código de Procedimientos administrativos del Estado de México, por así considerarlo conveniente presento los siguientes:

ALEGATOS

Que visto y analizado todas ycada una de las manifestaciones vertidas por la Autoridad demandada en su escrito de contestación de la demanda resulta ser claro que este H. Tribunal debe desestimarlas por tratarse simples apreciaciones de carácter subjetivos carentes de una debida fundamentación y motivación.

Del contenido del escrito de contestación que realiza la Autoridad Demandada en relación con el escrito inicial dedemanda formulado por el suscrito se desprende claramente lo siguiente:

1.- La Litis queda establecida si la Resolución Impugnada en el Juicio Administrativo reúne los requisitos para otorgarle la validez ó invalidez.

2.- La acción que la Autoridad Demandada tiene para Sancionar una Conducta Administrativa de un Servidor Público que infrinja la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicosdel Estado de México y Municipios, en este caso especifico del suscrito; dicha acción para sancionar ya se encontraba prescrita conforme a El Artículo 58 Fracción II, de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios, determina Textualmente:

“Al concluir la audiencia ó dentro de los treinta días hábiles la Autoridad resolverá sobre la existencia ó inexistenciade responsabilidad ó se impondrán al infractor las sanciones administrativas correspondientes, notificándose la resolución dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes al interesado”;

y el Artículo 71 Fracción I, de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios, determina Textualmente:

“Las facultades para imponer sanciones que esta Ley prevé se sujetara alo siguiente:…I. Prescribirán en un Año, si la sanción administrativa disciplinaria a imponer es de amonestación, suspensión del empleo, cargo ó comisión, la destitución y la inhabilitación, cuando no se impongan con una sanción económica o se finque una responsabilidad resarcisoria;……la prescripción se interrumpirá por cada trámite que las autoridades realicen y le sea notificado al presuntoresponsable…”

Luego entonces resulta ser claro que la facultad sancionadora de la Autoridad Demandada se encontraba prescrita al momento de emitir la Resolución Administrativa que es impugnada en el presente juicio; Por consiguiente resulta ser claro y evidente que la Resolución impugnada es ilegal e infundada y por consecuencia este H. Tribunal debe decretar la invalidez de la misma.

Losanteriores argumentos tienen sustento legal en términos de la siguiente Tesis de jurisprudencia que en términos del artículo 192 de la Ley de Amparo su observancia es de carácter obligatoria por parte de este H. Tribunal:



RESPONSABILIDADES DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. UNA VEZ INTERRUMPIDO EL PLAZO PARA QUE OPERE LA PRESCRIPCIÓN DE LAS FACULTADES SANCIONADORAS DE LA AUTORIDAD, EL CÓMPUTO SE INICIANUEVAMENTE A PARTIR DE QUE SURTE EFECTOS LA NOTIFICACIÓN DE LA CITACIÓN PARA LA AUDIENCIA DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO.- De los artículos 78 y 64 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos se concluye que el único acto que interrumpe el plazo de la prescripción de las facultades sancionadoras de la autoridad es el inicio del procedimiento administrativo, no las...