ALEGATOS PARTE DEMANDADA
Páginas: 7 (1623 palabras)
Publicado: 20 de agosto de 2015
EXPEDIENTE: 00520/2015
ACTOR: CUTBERTO TREJO GONZALEZ
DEMANDADO: JOSE MARTÍNEZ HERNANDEZ
JUICIO: ORDINARIO LABORAL
ASUNTO: DEMANDA OPTANDO POR LA INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL
H. JUNTA ESPECIAL NÚMERO CUATRO DE LA LOCAL
DE CONCILACIÓN Y ARBITRAJE EN EL ESTADO DE QUERÉTARO.
P R E S E N T E.
Lic. Gabriel Díaz Chávez, en mi carácter de representante legal del demandado José Martínez Hernández.Vengo en términos del presente ocurso, y con fundamento en las disposiciones contenidas en el artículo 884 fracción V de la Ley Federal del Trabajo Vigente, a ofrecer de la parte demandada las siguientes alegaciones:
A L E G A T O S:
Por la demanda que corre agregada en autos a fs. 10/14, la actora persigue la indemnización laboral como consecuencia del despido incausado sufrido y por la sumaallí indicada. Que como derivación de dicha presentación se tiene por contestada la demanda y se ofrece toda la prueba que hace a la defensa de los derechos de las partes. Que del plexo probatorio surge la existencia de serios fundamentos fácticos y jurídicos que pueden acabadamente sustentar la pretensión del actor, todo ello con la documental, informativa y pericial anejada a la causa.
Que a fs.24 obra el contrato original de fecha 06 de Enero del 2013, intimando al demandado a aclarar la situación laboral en ocasión del despido verbal incausado de fecha 29 de Mayo del 2015.
Cabe recordar a que en las actuaciones administrativas anejadas a la presente causa, se presenta primeramente el actor con el patrocinio de otro letrado y se decide pasar a un cuarto intermedio. Cuando el actor sepresentó con mi patrocinio, el demandado NO COMPARECIÓ a la audiencia, por lo que solicité el archivo de las actuaciones, para iniciar juicio laboral por la vía que correspondía. (“El actor tiene motivos para darse por despedido ya que, sin perjuicio del efecto específico que le otorga la Ley Federal del Trabajo, el silencio del empleador ante sendas intimaciones cursadas por el trabajador,configura un obrar opuesto al principio de buena fe consagrado por el artículo 63 de la mencionada ley, imposibilitando la continuidad de la relación laboral en un plano de recíproca confianza y "autoriza a ponerle fin a la misma con cargo al causante de tal situación".
El proceder de la empleadora comporta una conducta injuriosa a los derechos del dependiente, ante una situación de inestabilidad einseguridad de la subsistencia de la relación, cuya aclaración (ratificando o rectificando) omitió la demandada, actitud ésta que torna aplicable el art. 57 L.F.T., pues el silencio del empleador ante la intimación concreta del trabajador constituye presunción en contra de aquél, teniendo el silencio o la respuesta evasiva, las mismas consecuencias, por lo tanto mal podrá la demandada, irrogarle alactor conductas laborales ineficaces como imputarle arbitrariamente un presunto ABANDONO DE TRABAJO, ante sus intimaciones a presentarse a trabajar, si, como surge de las probanzas de autos, ya se había configurado el despido que por la demanda indemnizatoria instaurada, se pretende hacer prosperar el innegable derecho del actor.
Cabe agregar, que el abandono supone la configuración de una voluntadinequívoca del trabajador de rescindir el vínculo laboral, voluntad que no ha existido en el caso, por cuanto el abandono al cargo por parte del trabajador que exonera al empleador del pago del despido, debe trasuntar fehacientemente de la voluntad inequívoca de aquél de prescindir de su fuente de ingresos, por lo tanto se debe exigir una prueba rigurosa del mismo. En el caso de autos, lademandada agrega el contrato, empero este resulta ineficaz para acreditar el referido abandono, corresponderá el pago del despido en cuestión.
El abandono del trabajo, las amonestaciones, así como cualquier otro incumplimiento por parte del trabajador deben ser acreditados fehacientemente por quien los invoca y no corresponderá aplicarlo al caso de autos por cuanto en él se ha constatado que se ha...
ACTOR: CUTBERTO TREJO GONZALEZ
DEMANDADO: JOSE MARTÍNEZ HERNANDEZ
JUICIO: ORDINARIO LABORAL
ASUNTO: DEMANDA OPTANDO POR LA INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL
H. JUNTA ESPECIAL NÚMERO CUATRO DE LA LOCAL
DE CONCILACIÓN Y ARBITRAJE EN EL ESTADO DE QUERÉTARO.
P R E S E N T E.
Lic. Gabriel Díaz Chávez, en mi carácter de representante legal del demandado José Martínez Hernández.Vengo en términos del presente ocurso, y con fundamento en las disposiciones contenidas en el artículo 884 fracción V de la Ley Federal del Trabajo Vigente, a ofrecer de la parte demandada las siguientes alegaciones:
A L E G A T O S:
Por la demanda que corre agregada en autos a fs. 10/14, la actora persigue la indemnización laboral como consecuencia del despido incausado sufrido y por la sumaallí indicada. Que como derivación de dicha presentación se tiene por contestada la demanda y se ofrece toda la prueba que hace a la defensa de los derechos de las partes. Que del plexo probatorio surge la existencia de serios fundamentos fácticos y jurídicos que pueden acabadamente sustentar la pretensión del actor, todo ello con la documental, informativa y pericial anejada a la causa.
Que a fs.24 obra el contrato original de fecha 06 de Enero del 2013, intimando al demandado a aclarar la situación laboral en ocasión del despido verbal incausado de fecha 29 de Mayo del 2015.
Cabe recordar a que en las actuaciones administrativas anejadas a la presente causa, se presenta primeramente el actor con el patrocinio de otro letrado y se decide pasar a un cuarto intermedio. Cuando el actor sepresentó con mi patrocinio, el demandado NO COMPARECIÓ a la audiencia, por lo que solicité el archivo de las actuaciones, para iniciar juicio laboral por la vía que correspondía. (“El actor tiene motivos para darse por despedido ya que, sin perjuicio del efecto específico que le otorga la Ley Federal del Trabajo, el silencio del empleador ante sendas intimaciones cursadas por el trabajador,configura un obrar opuesto al principio de buena fe consagrado por el artículo 63 de la mencionada ley, imposibilitando la continuidad de la relación laboral en un plano de recíproca confianza y "autoriza a ponerle fin a la misma con cargo al causante de tal situación".
El proceder de la empleadora comporta una conducta injuriosa a los derechos del dependiente, ante una situación de inestabilidad einseguridad de la subsistencia de la relación, cuya aclaración (ratificando o rectificando) omitió la demandada, actitud ésta que torna aplicable el art. 57 L.F.T., pues el silencio del empleador ante la intimación concreta del trabajador constituye presunción en contra de aquél, teniendo el silencio o la respuesta evasiva, las mismas consecuencias, por lo tanto mal podrá la demandada, irrogarle alactor conductas laborales ineficaces como imputarle arbitrariamente un presunto ABANDONO DE TRABAJO, ante sus intimaciones a presentarse a trabajar, si, como surge de las probanzas de autos, ya se había configurado el despido que por la demanda indemnizatoria instaurada, se pretende hacer prosperar el innegable derecho del actor.
Cabe agregar, que el abandono supone la configuración de una voluntadinequívoca del trabajador de rescindir el vínculo laboral, voluntad que no ha existido en el caso, por cuanto el abandono al cargo por parte del trabajador que exonera al empleador del pago del despido, debe trasuntar fehacientemente de la voluntad inequívoca de aquél de prescindir de su fuente de ingresos, por lo tanto se debe exigir una prueba rigurosa del mismo. En el caso de autos, lademandada agrega el contrato, empero este resulta ineficaz para acreditar el referido abandono, corresponderá el pago del despido en cuestión.
El abandono del trabajo, las amonestaciones, así como cualquier otro incumplimiento por parte del trabajador deben ser acreditados fehacientemente por quien los invoca y no corresponderá aplicarlo al caso de autos por cuanto en él se ha constatado que se ha...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.