alegatos

MORALES NUÑEZ PEDRO
VS
MARTIN OSORNIO WANDESTRAND
VIA: ORAL CIVIL
JUICIO PAGO DE CANTIDAD ADEUDADA
EXP: 55/13


JUEZ CUARTO DE LO CIVIL DE
PROCESO ORAL DEL DISTRITO FEDERAL.




MARTIN OSORNIO WANDESTRAND, con la personalidad debidamente acreditada en autos, con el debido respeto comparezco para exponer:


Que por medio del presente escrito vengo a presentar mis alegatos loque hago en los siguientes términos:


1.- A lo largo de mi escrito de contestación de la demanda incoada en mi contra presenté 12 recibos de pago por diversas cantidades con las que se acredita el haber cumplido incluso con pago de intereses la obligación contenida en el convenio de fecha 18 de junio de 2008 documento basal para este juicio. Así mismo presente sendascartas responsivas que amparan la entrega de dos vehículos descritos en las mismas, que fueron entregados en dación en pago para el convenio descrito.
De lo anterior no fue motivo de impugnación más que los recibos correspondientes a 11 de septiembre de 2009, 20 de octubre de 2009, 17 de diciembre de 2009 y 12 de febrero de 2010, todos por la cantidad de $20,000.00 (veinte milpesos 00/100), quedando por exclusión aceptados los pagos hechos amparados por los demás recibos de dinero por las cantidades descritas en los mismos, así como aceptada también la dación en pago hecha con los vehículos de referencia por las cantidades descritas en los documentos comprobatorios exhibidos.


2.- Ante la no aceptación de los 4 recibos citados (11 deseptiembre de 2009, 20 de octubre de 2009, 17 de diciembre de 2009 y 12 de febrero de 2010, todos por la cantidad de $20,000.00 (veinte mil pesos 00/100) ), el actor PEDRO MORALES NUNEZ, interpuso incidente de impugnación de documentos ofreciendo la pericial en Grafoscopia y Documentoscopia misma que se desahogó por el perito JUAN MANUEL PACHECO IBARRA, y por parte del suscritoel perito en dichas materias LIC. ANGEL MARIO HERNANDEZ MEJIA, dictámenes que al ser encontrados contradictorios por su Señoría, obligaron a la intervención de la perito tercera en discordia OLGA LILIA AGUILAR DE LA CRUZ.

Es de alegarse y se alega lo siguiente:
En cuanto al perito de la parte actora, es cuestionable la capacidad que el mismo tenga para emitir undictamen dado que su acreditación como tal fue adquirida según credenciales en un instituto sin reconocimiento de validez oficial, lo que evidencia una falta total de precisión sobre el tipo de conocimientos que este tenga y su confiabilidad, resultando que además dicha credencial le fue otorgada por la C. EVANGELINA PACHECO IBARRA, de donde se infiere que se trata deun instituto familiar del cual es dable poner en entredicho prestigio y capacidad para emitir estos dictámenes dado que carece de validez oficial, lo anterior para cuestionar la idoneidad del perito en cuestión.

En cuanto al dictamen emitido por el perito JUAN MANUEL PACHECO IBARRA, es de notoria tendenciosidad puesto que asume que el señor PEDRO MORALES NUNEZ seencontraba nervioso al momento de plasmas su firma ante la presencia judicial así como que el actor tiene una lesión en la muñeca, lo cual no está comprobado en la especie ni tampoco existe argumento alguno esgrimido por el actor para demostrar tal lesión aunado a que en el momento que el señor PEDRO MORALES NUNEZ¸ plasma sus firmas el perito en cuestión no se encontrabapresente.
Por otro lado su dictamen resulta tendiente a favorecer al actor dado que en la página 2 del mismo en el último párrafo afirma “ CON RELACION A LAS FIRMAS ELABORADAS POR LA PARTE ACTORA ANTE LA PRESENCIA JUDICIAL ES NECESARIO QUE SON POSTERIORES A LAS FECHAS DE LOS RECIBOS CUESTIONADOS ADEMAS QUE PRESENTAN TRAZOS MUY DISTORCIONADOS, LO CUAL PUEDE SER CAUSA DEL...