Alegatos

ANTONIO ALBERTO RODRIGUEZ VELASQUEZ
DELITOS:- POSESIÓN DE DOCUMENTACIÓN QUE ACREDITE LA IDENTIFICACIÓN DE UN VEHICULO ROBADO.
Y EL DELITO:- EQUIPARABLE AL CONTRABANDO
CAUSA NÚMERO:-


C. JUEZ QUINTO DE LO PENAL
DE PROCESOS PENALES, EN EL ESTADO DE VERACRUZ
P R E S E N T E:-



MAESTRO EN DERECHO JUAN MANUEL SOTO CONTRERAS, en mi carácterde defensor particular del inculpado que se deja indicado al rubro, ante Usted C. Juez de Distrito de Procesos Penales, con el debido respeto comparezco para exponer:-

Que vengo por medio del presente ocurso a exhibir en la presente etapa preinstructiva a favor de mi defenso los siguientes:-


A L E G A T O S


1.- Que el Ministerio Público de la Federación consigno a mi defensoante su señoría por los delitos de POSESIÓN DE DOCUMENTACIÓN QUE ACREDITE LA IDENTIFICACIÓN DE UN VEHICULO ROBADO.
Y EL DELITO EQUIPARABLE AL CONTRABANDO.

2.- El Representante Social consigno a mi defenso bajo el siguiente abanico de leyes:-

a).- POSESIÓN DE DOCUMENTACIÓN QUE ACREDITE LA IDENTIFICACIÓN DE UN VEHICULO ROBADO, Ilícito previsto y sancionado por el artículo 377 fracción IIIdel Código Penal Federal.

b).- Y EL DELITO EQUIPARABLE AL CONTRABANDO, ilícito previsto por el artículo 103 Fracción II y sancionado por el artículo 104 Fracción I, del Código Fiscal de la Federación, en relación con los numerales 7Fracción I, 8,9,Párrafo Primero y 13 Fracción II, todos del Código Penal Federal

3.- De lo antes reseñado es menester abordar los delitos por separado a fin deque esta autoridad jurisdiccional verifique que la conducta desplegada por el sujeto activo es atípica respecto a los delitos que se imputan:
a) Delito de .- POSESIÓN DE DOCUMENTACIÓN QUE ACREDITE LA IDENTIFICACIÓN DE UN VEHICULO ROBADO.
Bajo esta premisa es imprescindible destacar, que de acuerdo a lo que estatuye el artículo 377 fracción III del Código Penal Federal, reza:

ARTICULO 377 “SE SANCIONARA CON PENA DE CINCO A QUINCE AÑOS DE PRISIÓN Y HASTA MIL DÍAS MULTA AL QUE A SABIENDAS Y CON INDEPENDENCIA DE LAS PENAS QUE LE CORRESPONDAN POR LA COMISIÓN DE OTROS DELITOS”:
FRACCIÓN III.- DETENTE, POSEA, CUSTODIE, ALTERE O MODIFIQUE DE CUALQUIER MANERA LA DOCUMENTACIÓN QUE ACREDITE LA PROPIEDAD O IDENTIFICACIÓN DE UN VEHÍCULO ROBADO.
Bajo esta tesitura de acuerdo al pliego deconsignación que hiciera la representación social respecto a este delito, no se aprecia de acuerdo a los supuestos elementos del cuerpo del delito a los que alude, que la misma representación legal haya acreditado uno de los elementos imprescindibles que exige el referido concepto, como lo es “EL A SABIENDAS”, TODA VEZ QUE EN LA MATERIA CRIMINAL SE DEBE CUMPLIR IRRESTRICTAMENTE TODOS LOS ELEMENTOS QUECONSTITUYEN EL DELITO, BAJO ESTE ARGUMENTO ES NECESARIO SEÑALAR A SU SEÑORÍA QUE EL REPRESENTANTE SOCIAL NO SE CONSTRIÑO A LO QUE ESTRICTAMENTE SEÑALA EL PRESUPUESTO NORMATIVO, ESTO ES ASÍ, EN VIRTUD DE QUE LA CONDUCTA DE MI DEFENDIDO NO ACTUALIZA EL NEXO DE CAUSALIDAD EN EL DELITO IMPUTADO, YA QUE ESTE NEXO ES EL LIGAMENTO QUE UNE A LA CONDUCTA CON EL RESULTADO TÍPICO, DE DONDE SE SIGUE QUE PARAQUE EL RESULTADO SE PUEDA ATRIBUIR A LA CONDUCTA TÍPICA, SE REQUIERE UN NEXO MATERIAL DE CAUSALIDAD QUE LOS UNA, TODA VEZ QUE ANTE TODO DEBEMOS DISTINGUIR LA PREVISIÓN DE LA CAUSALIDAD DEL NEXO CAUSAL. LA PREVISIÓN DE LA CAUSALIDAD PERTENECE A LA CONDUCTA Y NO PUEDE SEPARARSE DE ELLA PORQUE SOBRE DE ELLA SE MONTA LA FINALIDAD. LA PREVISIÓN SE REFIERE AQUÍ A UNA CAUSALIDAD FUTURA. IMAGINADA POR ELAUTOR. EN LUGAR, EL NEXO DE CAUSALIDAD ES ALGO PASADO, HISTÓRICO QUE SU SEÑORÍA CON UN VERDADERO ELOCUENTE CONOCIMIENTO DEL DERECHO COMPRUEBA DESPUÉS DEL HECHO AL MOMENTO DE JUZGAR.

BASÁNDOSE SOBRE EL MISMO ESQUEMA, ABORDAMOS QUE EL PRECEPTO ALUDIDO DEBE SER ANALIZADO POR TODA AUTORIDAD DE ACUERDO A UNA TIPICIDAD Y A UNA TEORÍA EQUIVALENTE DE CONDICIÓN TAMBIÉN CONOCIDA COMO CONDITIO SINE QUA...