Alegatos

OSCAR RODRÍGUEZ CANDIA
VS
SUBDIRECTOR DE RESPONSABILIDADES, QUEJAS Y DENUNCIAS DEL AYUNTAMIENTO DE CUAUTITLÁN IZCALLI y OTRO
JUICIO ADMINISTRATIVO 688/2011
ALEGATOS

H. MAGISTRADA DE LA SEXTA SALA REGIONAL
CON RESIDENCIA EN EL MUNICIPIO DE ATIZAPAN DE
ZARAGOZA DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE MEXICO
P R E S E N T E .

LIC. GABRIELA PEÑA URIBE,autorizada en términos de lo dispuesto por artículo 234 del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México y con la personalidad debidamente acreditada en autos del expediente que al rubro se cita, que en atención a su oficio TCA/6SR/9833/2011 de fecha veinticuatro de noviembre del año en curso el cual me fue notificado con fecha primero de diciembre del año en cursocomparezco en tiempo y forma a presentar las siguientes consideraciones y alegatos de conformidad con lo dispuesto por el artículo 271, del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México, vengo a rendir los siguientes:
A L E G A T O S

PRIMERO.- En su escrito de contestación de demanda el C. Omar Pintor Vargas, Subdirector de Responsabilidades , Quejas y Denuncias de laContraloría Municipal del Ayuntamiento de Cuautitlán Izcalli refiere: “En cuanto a la nulidad que se hace valer el actor en el Capítulo primero de su escrito de demanda, debe desestimase toda vez que esta autoridad administrativa actúo de manera legal, en virtud de que se apegó a lo dispuesto por el artículo 26 del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México, pues alconstituirse el personal adscrito a este órgano de control en el domicilio señalado por el actor, y cerciorándose que ese el domicilio correcto, pregunto por el buscado, y al no encontrarlo, entendió la diligencia con la persona que se encontraba en el interior del mismo dejando citatorio para que lo esperara el día hábil siguiente; razón por la cual, el notificador adscrito a estaautoridad, asentó que se constituyó en el domicilio señalado por el hoy actor, hecho que se acreditó al describir que en la nomenclatura de una placa metálica ubicada en la esquina de la calle en la que estaba, decía “Tórtolas”, colocándose en el inmueble que tenía el número oficial 111, Fraccionamiento las alamedas, en Atizapán de Zaragoza, Estado de México, más aún, al tocar en eseinmueble, fue atendido por la ciudadana Estela Hernández Rodríguez, quien le dijo que el ciudadano Oscar Rodríguez Candia, no se encontraba en ese momento, lo que IMPLICO UNA MANIFIESTACIÓN EXPRESA DE LA PERSONA CON LA QUE SE ATENDIÓ LA DILIGENCIA DE QUE LO CONOCÍA, al ser cuñada del buscado, sin que resulte óbice el hecho de que la referida ciudadana tenga que acreditar el parentesco que lovincula, ya que la norma adjetiva prevé que basta que la diligencia se entienda con una persona que se encuentre en el domicilio del buscado, para efectuar la mencionada diligencia; máxime que la aludida ciudadana firmó de conformidad las cédulas de referencia…”


Contrario a lo manifestado por la autoridad, el diligencia de notificación no fue realizada de conformidad con elartículo 34 del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México, pues, contiene elementos contrarios a la ley; como el hecho de que el notificador no se cercioro de que el suscrito no se encontraba en el domicilio convencional pues en el citatorio en refiere: “… y cerciorado de que es el domicilio correcto de la persona quien se va notificar, por así coincidir la nomenclatura dela placa metálica y el número oficial de la casa así como el dicho de la C. Estela Hernández Rodríguez...” señalando únicamente que esta persona es cuñada del suscrito pero sin que se señale documento con el cual se identificó y acreditó el parentesco con el suscrito y por lo cual no puede considerarse lo dicho por la C Estela Hernández Rodíguez como una manifestación expresa, por lo...