Alejandro




VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ EN RELACIÓN CON EL AMPARO DIRECTO 78/2012.


1. En la sesión celebrada el veintiuno de agosto de dos mil trece, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió, por mayoría de cuatro votos, el amparo directo 78/2012, en el cual se impugnó la sentencia definitiva que declaró a ********** penalmenteresponsable de la comisión de los delitos de homicidio calificado y violación, previstos y sancionados en el Código Penal para el Estado de San Luis Potosí. En la resolución judicial de segunda instancia se confirmó la imposición de las penas de prisión de 33 años 6 meses de prisión, una sanción pecuniaria por el monto de ********** y ********** por concepto de reparación del daño.

2. El quejosoconsideró en sus conceptos de violación, que las siguientes pruebas fueron valoradas erróneamente: 1) la inspección ministerial que se realizó el seis de enero de dos mil ocho; 2) la aplicación de luminol; 3) la declaración rendida por **********; 4) los dictámenes periciales que obran en el expediente; 5) el perfil criminal que elaboró **********; 6) los testimonios rendidos después de loshechos sucedidos; 7) los indicios recabados durante la investigación por el Ministerio Público, y, 8) la declaración emitida por el quejoso mismo.

3. Por otro lado, el quejoso señaló que los indicios que se analizaron en la sentencia de primera instancia fueron los mismos que se estudiaron en la sentencia definitiva, por lo que, al ser la primera sentencia resultado de múltiples violaciones,entonces la segunda resulta igualmente ilegal y contradictoria. Por último, el quejoso manifestó que la sentencia impugnada vulnera los principios de presunción de inocencia e in dubio pro reo.

4. La mayoría de los ministros integrantes de la Primera sala resolvieron que los conceptos de violación alegados por el quejoso eran fundados y, por ello, se determinó que lo procedente era conceder elamparo liso y llano al señor **********. No comparto la decisión de la mayoría, porque me parece que no se cumple con los parámetros determinados por esta Primera Sala para verificar con exhaustividad la legalidad de la sentencia penal que se reclama y, además, considero que no se realizó un estudio completo de todas las pruebas. Antes de detallar las razones que me llevan a tomar esta posición,daré cuenta de los argumentos de la mayoría.

5. Argumentos de la mayoría. Con relación a los vicios formales, la mayoría afirmó lo siguiente:

En torno a la posible existencia de violaciones a las formalidades esenciales del procedimiento que se hubiesen suscitado en contra del quejoso, esta Primera Sala debe precisar que en la presente sentencia no se realizará un análisis pormenorizadode las mismas, ya que del estudio exhaustivo de las constancias que integran el presente juicio, se advierte una insuficiencia probatoria para demostrar la responsabilidad penal del quejoso, ante lo cual, la reparación de tales violaciones de fondo permite alcanzar una mayor protección constitucional que el beneficio representaría el análisis de posibles vicios formales.
Lo anterior es así,pues mediante el pronunciamiento en torno a la insuficiencia del caudal probatorio se logra desvirtuar la sentencia condenatoria que emitió la Sala de segunda instancia. Es por ello que el análisis de las formalidades esenciales del procedimiento no constituirá el eje metodológico de la presente sentencia, sino que el mismo versará sobre la falta de actualización de la prueba indiciaria ocircunstancial.
En efecto, cabe señalarse que debido a que la concesión del amparo es lisa y llana, ello en atención al análisis del cúmulo probatorio que obra en autos en la presente sentencia se prescindirá del análisis de los posibles vicios formales que se hubiesen actualizado, en virtud de que lo anterior representa el escenario más benéfico para el quejoso.

6. De esta forma, el análisis que se...