Alfavetizacion Cientific

Alfabetización
Científica y
Tecnológica
Acerca de las finalidades de la enseñanza de las ciencias

Gérard Fourez
Colihue

CapítuIo 2

¿Alfabetización científica o tecnológica?
Periódicamente se replantea una cuestión
entorno a la alfabetización científica-tecnológica, se pudo ver por ejemplo,
en los debates del Foro Internacional de UNESCO en julio de 1993 sobre el
Proyecto 2000+:¿conviene hablar de alfabetización científica por una
parte, y de alfabetización tecnológica por otra? ¿ O es más adecuado hablar
de una alfabetización científico-tecnológica única y más global? Para
ciertas personas, la distinción es necesaria, mientras que según otras
constituye un obstáculo para los fines sociales que persigue la alfabetización
científico - tecnológica.
1. La diferenciaentre ciencias y tecnologías no es una cuestión puramente factual
A menudo la cuestión se plantea como si se tratara de un juicio factual: uno se pregunta si,
«en la realidad», la alfabetización científica es la misma cosa que la alfabetización tecnológica.
El inconveniente dc esta manera de plantear la cuestión proviene de que los juicios sobre la
diferencia o la identidad de das cosas no sonproposiciones relativas a hechos, sino más bien a
programas de acción y a estrategias, cuyas posturas son generalmente de intereses. Así, decir
que el psicoanálisis es o no es una ciencia lleva a darle o a rehusarle cierta jerarquía
generalmente acordada a las ciencias. Lo mismo, pretender que tal producto está o no
terminado puede inducir a una diferencia significativa si se trata de pagarderechos de aduana.
Decir que dos cosas son lo mismo (es decir que ellas responden a un cierto estándar
socialmente definido), se fundamenta en ciertas posturas, a menudo vinculadas con lo
económico o con el poder. (Sin embargo los «status» de «mismo» y de «diferente,> no son
enteramente idénticos desde un punto de vista epistemológico. En efecto, en lo abstracto, quien
pretenda que dos cosasson diferentes siempre tiene razón: no hay dos objetos sin diferencia,
Por el contrario, la afirmación de que dos cosas son lo mismo conlleva siempre un aspecto
voluntarista —algunos dirían hasta «violento»— pues ella no puede sostenerse más que con la
condición de descartar las disimilitudes.)
En consecuencia, en lo relativo a las ciencias y a las tecnologías, la cuestión pertinente no es
esa,abstracta, de saber si tiene sentido distinguirlas –se sabe muy bien que, en ciertos casos por
lo menos, tiene sentido. La cuestión sería, más bien, ver cuándo, por qué, en vías de qué, y para
el interés de quién se van a privilegiar en ciertos momentos sus similitudes, y en otros, sus
diferencias.

2. ¿Por qué trazar la línea de demarcación en un lugar dado?
Es, pues, siempre adecuadodecir que un aprendizaje relativo a una tecnología —como el
ferrocarril— difiere dc un aprendizaje relativo a la física—como la teoría del calor. Pero se

podría también afirmar con buenas razones de peso, que el aprendizaje de a óptica difiere del
de la electricidad, y luego rehusar que se coloquen esas dos materias bajo el mismo título de
«física». En el límite, quienes afirman la diferenciade los procesos tienen siempre razón —por
lo menos en lo abstracto. Pero por qué, mientras que la mayor parte minimiza a diferencia entre
la alfabetización en física y la relativa a la química, muchos insisten sobre la diferencia entre la
alfabetización científica y la alfabetización tecnológica. ¿A qué responde esto? ¿Quién tiene
interés en marcar esta diferencia y por qué? ¿Y en quécircunstancias? Ciertas diferencias
parecen más pertinentes que otras, y para saber por qué, hay que relacionarlas con las posturas,
a su vez ligadas a proyectos y a situaciones especificas. ¿Cuáles son éstas? No es sino después
de haber analizado las razones ciertas conducentes a promover la estrategia de la
diferenciación, y las de la similitud. que se podrá pretender una decisión racional a ese...