ALINEACION PARENTAL

CASACIÓN N°2067-2010-LIMA
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia
(26 de abril de 2011)

CAS. N° 2067-2010-LIMA. Lima, veintiséis de abril de dos mil once.- LA SALA
CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: con los acompañados; de conformidad con el dictamen Fiscal
Supremo; vista la causa dos mil sesenta y siete guión dos mil diez, en audienciapública llevada a cabo el día de la fecha, oído el informe oral y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Gerardo Antonio Rosales Rodríguez contra la sentencia de vista, su fecha cinco
de abril de dos mil diez, la cual confirma la apelada que declaró infundada la
demandainterpuesta por Gerardo Antonio Rosales Rodríguez y fundada en parte
la demanda interpuesta por María Elena Meier Gallegos, con lo demás que
contiene. II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante Ejecutoria Suprema del
veintisiete de setiembre de dos mil diez, se declaró procedente el recurso de
casación por infracción normativa de naturaleza procesal de los artículos VII, VIII
del Título Preliminar, 82, 84y 85 del Código de los Niños y Adolescentes, así
como de los artículos 50 inciso 6); 122 inciso 3), 188, 197, 189, 200 y 335 del
Código Procesal Civil, y, artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado. Respecto de lo cual el recurrente denunció: a) infracción normativa de
los artículos VII y VIII del Título Preliminar del Código de los Niños y
Adolescentes, señala que laSala Superior no menciona el fundamento jurídico
por el cual establece que la finalidad del proceso de tenencia sirve para
restablecer vínculos y trato directo con una de las partes (en este caso la madre)
en desmedro de la otra, en este caso el padre, ciertamente cuando se discute la
tenencia, indefectiblemente uno de los padres no tendrá el vínculo directo, pero la
finalidad de estainstitución (la tenencia) no es la que pretende darle la Sala
Superior, sino que los niños estén con el padre que favorezca su desarrollo
integral. Bajo los argumentos de la Sala Superior, si los niños expresan sus
deseos de estar con el padre, como no hacen para con la madre, entonces la
tenencia debe ser otorgada a la madre, para restablecer el vínculo con ella. Bajo
este absurdo criterio,bastaría que uno de los padres demostrara en todo proceso
de tenencia que es el peor que se lleva con los hijos, para pedir luego le entreguen
la tenencia para restablecer sus vínculos, en desmedro del otro con el cual los
niños se llevan mejor. Esto no resiste el más mínimo razonamiento lógicojurídico. b) Infracción normativa del artículo 82 del Código de los Niños y
Adolescentes,argumenta quecuando se dispone en todo caso la variación de la
tenencia como ocurriría en el presente caso, esta no puede ser sino paulatina o
progresiva de manera que no le produzca daño o trastorno al niño. Una
separación abrupta o inmediata de un entorno familiar continuo sería grave y
perjudicial para cualquier niño, lo que se subsume también en el principio de
interés superior del niño, que así también hasido vulnerado. Sin embargo, la Sala
Superior ha inaplicado esta norma, sin motivar en nada su omisión, por lo tanto su
inaplicación constituye una infracción normativa vulnerando además la tutela

jurisdiccional efectiva, debido proceso y debida motivación, por lo que deviene en
nula la sentencia. c) Infracción normativa del artículo 84 inciso a) del Código
de los Niños yAdolescentes;manifiesta que la Sala Superior no se ha
pronunciado respecto a que los niños han estado con el padre y los hermanos de
este todo el tiempo, sin lapso de interrupción, lo cual constituye inaplicación al
caso concreto de la norma denunciada, en tanto no aplica al caso concreto (sin
motivar su inaplicación) la norma que establece deberá tenerse en cuenta que los
hijos permanecerán con el...