alrac

CONTROL CONSTITUCIONAL Y PODER POLÍTICO. NAVEGANDO POR LOS ARCHIPIÉLAGOS DE LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PERUANO*


SUMARIO: 1. Excurso introductorio. 2. La enigmática tríada del poder y su legitimidad. 3. Acerca del control constitucional y sus presupuestos. 4. Características generales del control constitucional en la jurisdicción constitucional peruana. 5. Laautopercepción del control constitucional por parte del Tribunal Constitucional. 6. El control constitucional de las leyes de reforma constitucional. 7. El control constitucional de la facultad normativa del Poder Ejecutivo y de las prerrogativas presidenciales. 7.1. El control constitucional de los decretos de urgencia. 7.2. El control constitucional del derecho de gracia presidencial. 8. El controlconstitucional de las decisiones del Poder Judicial. 8.1. Desarrollo jurisprudencial del control constitucional de la actividad judicial. 8.2. El control de la motivación. 8.3. Los “criterios” para la intervención del TC en las razones del juez ordinario. 9. El control constitucional de los actos del Ministerio Público. 10. El control constitucional de las resoluciones del Jurado Nacional de Elecciones. 11.El control constitucional de las resoluciones del Consejo Nacional de la Magistratura. 12. El control constitucional de la jurisdicción militar. 13. El control constitucional de la jurisdicción arbitral. 14. El control constitucional de los actos discrecionales de la Administración Pública, un caso especial: el control de la Administración Tributaria.


1. Excurso introductorio.

El fenómenodel poder y, en especial, el poder político, ha sido objeto de diversas vertientes disciplinarias1; la politología lo estudia desde el punto de vista fáctico, o sea, lo enfoca tal como es2; en cambio, el Derecho Constitucional más bien pretende normar jurídicamente el ejercicio del poder3 bajo bases racionales y legítimas4. La filosofía política concurre igualmente a desbrozar el poderpretendiendo establecer que ella se ejercite bajo un sistema de valores éticos5.

Los politólogos6 sostienen que una definición aparte de harto conocida, sea quizás una de las más idóneas, es la desarrollada por Max Weber (1864-1920), que describe el poder como: “la probabilidad de imponer la propia voluntad, dentro de una relación social, aun contra toda resistencia y cualquiera que sea el fundamento deesa probabilidad”7. En este mismo contexto, el pensador alemán alude al concepto de dominación que lo entiende por “la probabilidad de encontrar obediencia a un mandato de determinado contenido entre personas dadas”8; y conceptualiza a la disciplina como “la probabilidad de encontrar obediencia para un mandato por parte de un conjunto de personas que, en virtud de actitudes arraigadas, sea pronta,simple y automática”9. A partir de estas nociones, concluye en que:

1. El concepto de poder es sociológicamente amorfo. Todas las cualidades imaginables de un hombre y toda suerte de constelaciones posibles pueden colocar a alguien en la posición de imponer su voluntad en una situación dada. El concepto de dominación tiene, por eso, que ser más preciso y sólo puede significar la probabilidadde que un mandato sea obedecido.

2. El concepto de disciplina encierra el de una obediencia habitual por parte de las masas sin resistencia ni crítica10.


2. La enigmática tríada del poder y su legitimidad.

Karl Loewenstein, al describir la anatomía del proceso del poder político, indica que existen tres incentivos que acompañan la cotidianeidad de la vida del hombre en la sociedad y querigen la totalidad de las relaciones humanas: el amor, la fe y el poder. En el arcano del tiempo la historia pasa siempre revista de que esta trimembre vinculación ha estado siempre presente de una manera misteriosa. Así, el poder de la fe mueve montañas y el poder del amor es el vencedor en todas las batallas; pero es ínsito en el hombre el amor al poder y la fe al poder. Loewenstein expresa...