Am y lk
Páginas: 8 (1962 palabras)
Publicado: 28 de noviembre de 2011
Alumno: Mauro Agustín Golfieri.
Comisión: 6422
Fallo: AM y LK (informe Nº38/96; Caso 10506)
Fecha: 15 de octubre de 1996
Hechos del caso:
El 31 de marzo de 1989, durante una inspección de rutina de las celdas del penal, se encontró en la celda del marido de la señora X un frasco con un líquido amarillo y 400 gramos de explosivos plásticos. El Día 2 de Abril de 1989 se presentó enla unidad 1 la Sra. X, con su hija, para visitar a su esposo y al padre de su hija. La autoridad penitenciaria le informó una vez mas que como condición necesaria para autorizar la visita “Cuerpo a Cuerpo”, ambas mujeres debían someterse una inspección vaginal. La Sr. X rehusó someterse a la inspección y se negó asimismo a realizar la visita a través de un vidrio, alternativa que se le propuso. El5 de abril de 1989 la Sra. X y su hija intentaron nuevamente visitar al marido de la Sra. X y se produjo la misma situación. La Sra. X se negó a la inspección vaginal y rehusó también la alternativa de la visita a través de un vidrio divisorio. Las autoridades penitenciarias de la Unidad 1 del SPF de Argentina adoptaron la práctica de realizar revisiones vaginales a todas las mujeres quedeseaban tener contacto personal con los presos. Por lo tanto, toda vez que la Sra. X visitó a su esposo que estaba detenido en la unidad 1 del SPF en compañía de la hija de ambos, y de 13 (trece) años de edad, las dos tuvieron que someterse a esas revisaciones. La Sra. X, el Mayor Soto declaró que ella se habia visto sometida a los dos tipos de revisiones, que siempre habia protestado contra elprocedimiento y que el pesonal de la penitenciaría le había informado que no se podía hacer una excepción en su caso. En lo que se refiere a la revisión de menores, el Feje de la Dirección de la Seguridad Interna afirmó que, en esos casos, las revisiones siempre se hacían en la presencia de uno, o de los dos padres de la menor, y que el procedimiento era menos riguroso para proteger su sentido del pudor.TRAMITE EN EL DERECHO INTERNO:
Primera instancia: Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal de Instrucción Nro 17, Secretaría Nro. 151, de la Capital Federal.
Segunda instancia: Cámara nacional de apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal.
FALLO DE LA CORTE SUPREM DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.
No se hizo lugar a la acción de Amparo del 14 de abril de1989, considerando que la medida cuestionada era adecuada para mantener la seguridad interna del Penal. La Sra. X apeló la decisión.
La Cámara de Apelaciones estimó que las inspecciones sobre el cuerpo de X y su hija constituyen una invasión al derecho de intimidad que tiene toda persona, tutelado por el Código Civil, y que las mismas configuran una violación de la integridad física y un acto queofende a la conciencia y al honor de las revisadas además de ser vejatorias de la dignidad humana.
La Corte Suprema de justicia de la Nación falló el caso el 21 de noviembre de 1989 dejando sin efecto la sentencia apelada. La Corte Suprema razonó que las medidas adoptadas por el Servicio Penitenciario Federal respecto a X no son manifiestamente arbitrarias, en el sentido de la ley de amparo,“…toda vez que no parece existir en la actualidad medios alternativos—por lo menos en lo que respecta a sustancias estupefacientes—para detectar la presencia de objetos peligrosos en aquellos visitantes que pretender tener contacto físico con los internos”.
TRAMITE ANTE LA COMISIÓN.
13) Mediante nota del 23 de enero de 1990 la Comisión recibió la denuncia de X presentada por abogados argentinosjunto con Américas Watch. La denuncia alegaba que la práctica del SPF de realizar inspecciones vaginales en las personas de la Sra X y su hija de trece años antes de permitir las visitas personales al marido de la Sra. X, quien se encontraba recluso en la Cárcel de Encausados de la Capital Federal, constituía una violación de sus derechos tutelados por la Convención, a saber_ artículo 11;...
Comisión: 6422
Fallo: AM y LK (informe Nº38/96; Caso 10506)
Fecha: 15 de octubre de 1996
Hechos del caso:
El 31 de marzo de 1989, durante una inspección de rutina de las celdas del penal, se encontró en la celda del marido de la señora X un frasco con un líquido amarillo y 400 gramos de explosivos plásticos. El Día 2 de Abril de 1989 se presentó enla unidad 1 la Sra. X, con su hija, para visitar a su esposo y al padre de su hija. La autoridad penitenciaria le informó una vez mas que como condición necesaria para autorizar la visita “Cuerpo a Cuerpo”, ambas mujeres debían someterse una inspección vaginal. La Sr. X rehusó someterse a la inspección y se negó asimismo a realizar la visita a través de un vidrio, alternativa que se le propuso. El5 de abril de 1989 la Sra. X y su hija intentaron nuevamente visitar al marido de la Sra. X y se produjo la misma situación. La Sra. X se negó a la inspección vaginal y rehusó también la alternativa de la visita a través de un vidrio divisorio. Las autoridades penitenciarias de la Unidad 1 del SPF de Argentina adoptaron la práctica de realizar revisiones vaginales a todas las mujeres quedeseaban tener contacto personal con los presos. Por lo tanto, toda vez que la Sra. X visitó a su esposo que estaba detenido en la unidad 1 del SPF en compañía de la hija de ambos, y de 13 (trece) años de edad, las dos tuvieron que someterse a esas revisaciones. La Sra. X, el Mayor Soto declaró que ella se habia visto sometida a los dos tipos de revisiones, que siempre habia protestado contra elprocedimiento y que el pesonal de la penitenciaría le había informado que no se podía hacer una excepción en su caso. En lo que se refiere a la revisión de menores, el Feje de la Dirección de la Seguridad Interna afirmó que, en esos casos, las revisiones siempre se hacían en la presencia de uno, o de los dos padres de la menor, y que el procedimiento era menos riguroso para proteger su sentido del pudor.TRAMITE EN EL DERECHO INTERNO:
Primera instancia: Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal de Instrucción Nro 17, Secretaría Nro. 151, de la Capital Federal.
Segunda instancia: Cámara nacional de apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal.
FALLO DE LA CORTE SUPREM DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.
No se hizo lugar a la acción de Amparo del 14 de abril de1989, considerando que la medida cuestionada era adecuada para mantener la seguridad interna del Penal. La Sra. X apeló la decisión.
La Cámara de Apelaciones estimó que las inspecciones sobre el cuerpo de X y su hija constituyen una invasión al derecho de intimidad que tiene toda persona, tutelado por el Código Civil, y que las mismas configuran una violación de la integridad física y un acto queofende a la conciencia y al honor de las revisadas además de ser vejatorias de la dignidad humana.
La Corte Suprema de justicia de la Nación falló el caso el 21 de noviembre de 1989 dejando sin efecto la sentencia apelada. La Corte Suprema razonó que las medidas adoptadas por el Servicio Penitenciario Federal respecto a X no son manifiestamente arbitrarias, en el sentido de la ley de amparo,“…toda vez que no parece existir en la actualidad medios alternativos—por lo menos en lo que respecta a sustancias estupefacientes—para detectar la presencia de objetos peligrosos en aquellos visitantes que pretender tener contacto físico con los internos”.
TRAMITE ANTE LA COMISIÓN.
13) Mediante nota del 23 de enero de 1990 la Comisión recibió la denuncia de X presentada por abogados argentinosjunto con Américas Watch. La denuncia alegaba que la práctica del SPF de realizar inspecciones vaginales en las personas de la Sra X y su hija de trece años antes de permitir las visitas personales al marido de la Sra. X, quien se encontraba recluso en la Cárcel de Encausados de la Capital Federal, constituía una violación de sus derechos tutelados por la Convención, a saber_ artículo 11;...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.