amaparo

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1640/2006.
QUEJOSA: INVERSIONES E INMUEBLES CONTROL, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE.


PONENTE: MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ.
SECRETARIOADJUNTO: JUAN CARLOS DE LA BARRERA VITE.


México Distrito Federal. Acuerdo de la primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al veinticinco de Abril de dos milsiete.


V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:


PRIMERO. Mediante escrito presentado en la Oficialía de Partes de las Salas Regionales Metropolitanas del Tribunal Federal de Justicia Fiscaly Administrativa, el siete de abril de dos mil seis, INVERSIONES E INMUEBLES CONTROL, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, por conducto de quien se ostentó como su representante legal, promoviójuicio de amparo directo en contra del acto y de la autoridad que a continuación se precisan:

“III. AUTORIDAD RESPONSABLE---- Octava sala regional metropolitana del tribunal Federal de JusticiaFiscal y Administrativa IV. ---- ACTO.

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1640/2006.


RECLAMADO.------- La sentencia definitiva emitida por la Octava Sala Regional Metropolitana del TribunalFederal de Justicia Fiscal y Administrativa el 01 de Febrero de 2006, mediante la cual se resuelve el Juicio de Nulidad 2445/05-17-08-5, en la que se reconoce la Validez y legalidad de la resoluciónimpugnada. (Foja 3 del D.A. 242/2006).

SEGUNDO. La promovente del juicio de amparo narró como antecedentes, los siguientes:


“1.- Durante el ejercicio fiscal del 2001, mi mandante generoutilidades en acato al mandato Constitucional contenido en el artículo 123 de la Carta Magna, en el Ejercicio del 2002 procedió al pago de la participación de los Trabajadores de las Utilidades de laEmpresa (PTU) .--- 2.- Ahora bien, con independencia de que la Fracción XXV del artículo 32 de la Ley de Impuesto sobre la renta, que prohíbe expresamente deducir las cantidades que tengan el carácter de...