AMERICO_INTERP

INTERPRETACIÓN CUALITATIVA
DE LOS REGISTROS ELECTRICOS
CONVENCIONAL Y MICROLOG

INTERPRETACIÓN CUALITATIVA DE LOS REGISTROS ELECTRICO CONVECIONAL Y MICROLOG
Arena de agua muy dulce Rw >>Rmf, SP tiene desarrollo
positivo, invasión moderada Rlat>R64>R16

Arena de agua salada, Rw < en el tope, invasión moderada a profunda, R16=25, R64=15, éste
con contrbución dela zona invadida mientras que RLat<1  Rt

Arena de agua salada, Rw < R16 > R64  Rlat. SP no parece estar afectado por el espesor.

Arena delgada de agua salada, Rw < ya que R16>>R64, Rlat no definida. SP afectado por espesor.

Arena gruesa de petróleo o gas, invasión muy somera ya que
Rlat = 38 R64 = 45  Rt y R16>30 con gran contribución de Rt.
SPparece no estar afectado.

Lutita posiblemente derrumbada ya que R2”=R1”Rm
Arena de petróleo o gas Rlat35(pico),R16=30 y R64=35 hacen
que sea difícil definir la profundidad de invasión dudosa.
SP parece no estar afectado.

2 INTERPRETACIÓN CUALITATIVA DE LOS REGISTROS ELECTRICO CONVECIONAL Y MICROLOG
Arena de petróleo o gas, R64 = 25, posiblementeRt, Rlat no ofrece
lectura confiable por el espesorde la arena, diámetro de invasión dudoso.
SP parece no estar afectado.
Arena muy delgada, posiblemente petrolífera o gasífera.
Di dudoso. SP muy afectado

Zona de transición de alta Sw
Zona de agua de Sw=100%

Arena gruesa productora de agua porque es una zona de transición con
agua 100% en la zona inferior. La invasión es somera ya que en el
acuífero Rlat y R64 son bajos y R16Rxo es más alto.
SPllega a SSP en el acuífero.
Arena (por el desarrollo de la curva de SP) saturada de agua salada.
El ML no muestra separación debido posiblemente a derrumbes,
hay que confirmar con el caliper.
Arena arcillosa (evidenciada en SP), posiblemente petrolífera. ML indica
porosidad. Invasión no definida.
Arena de agua salada situada debajo de una capa resistiva no permeable
según el ML, el cual tambiénmuestra como arena la zona inferior donde
Rlat y R64 son bajas porque Rw < Rmf indicando que es de agua salada.
La lnvasión es somera por que R16 > RlatR64. SPSSP en el acuífero.
No debe cunfundir el cambio de resistividad como un contacto A/P
Capas resistivas muy delgadas,
el ML muestra que no son porosas ni permeables

Arena de agua salada Rw < Rmf, R64 y Rlat son  1 mietras R16  20
indicandotambién que la invasión es somera. La base de la arena es
ligeramente arcillosa como lo indica la curva de SP.

3

INTERPRETACIÓN CUALITATIVA DE LOS REGISTROS ELECTRICO CONVECIONAL Y MICROLOG
Una capa delgada resistiva e impermeable encima de una arena de petróleo o gas debido
a la resistividad mostrada en la R64>10Rt. Lectura del Rlat no es confiable. La invasión
es somera por que R16posiblemente tiene contribución de la zona virgen.

Una capa resistiva e impermeable encima de una arena de agua debido a la resistividad
R64<5. La invasión es somera ya que R64 lee Ro. La Rlat no confiable.

Caliza masiva no porosa e impermeable
Lutita de muy alta resistividad, debe ser confirmado con el Rayos Gmma
Caliza masiva.
La forma de la SP y algunas secciones del ML muestran que tieneintercalaciones muy delgadas de capas porosas

Capa masiva de caliza, la redondez de la SP sugiere que puede haber
cierta permeabilidad muy baja, el ML no lo indica por la ausencia
del revoque
Arena de petróleo o gas R16 R64 Rt sugiere que la invasión es muy somera.
Existe un posible contacto A/P a 3213’

Arena posiblemente de petróleo o gas penetrado parcialmente por el pozo

DETERMINACIÓN DE LAPOROSIDAD A PARTIR DE
LOS REGISTROS VIEJOS

DETERMINACIÓN DE LA POROSIDAD A PARTIR
DE LOS REGISTROS VIEJOS
1. A partir de Rxo
• Rxo del ML
• Rxo del MLL o del PL

2. A partir de la curva R2” del ML (empírico)
3. A partir de Ri ( R16”)
• Método convencional
• Gráfico de Pirson
• Gráfico usando Cssp

4. A partir de los registros Neutrónicos de la primera generación
• GNAM 1 - 5
•GNT tipo F, G, H 15.5” o...

Leer documento completo

Regístrate para leer el documento completo.