Amor Auténtico Kierkergard

Amor auténtico o desnaturalización del amor sensual
El amor romántico es fruto del instante y la inmediatez, carece de imperativo, salvo el del goce, y se centra en un objeto único y exclusivo. Sus características impiden convertirlo en base o fundamento de una ética, pues su fin se agota en “sí mismo”. Es decir, no es posible planificar o universalizar este tipo de amor para transformarlo enregla. Esta última exige “persistencia en el tiempo” y “continuidad en la determinación”. El sentimiento amoroso, por el contrario, no es capaz de prefijar ni su duración ni la continuidad exigida por la ética, pues depende del fluctuar de la emoción. La sensibilidad en su etapa hedonista o estética sólo se ve compelida a actuar por el devenir, o bien de su propio fluir, o bien del fluir del objetoamado.
Esta última es la imagen del amor romántico que Kierkegaard parece construir en varias de sus obras. A ella contrapone la imagen del “amor cristiano”, objeto del deber moral y fundamento de la ética. Lo complejo del análisis no radica en la formulación de dos paradigmas de amor, sino más bien en lo contrario. En Las obras del amor queda explicitado que existe un único modo auténtico deamar. Con este enunciado se hace patente el problema. Si Kierkegaard permitiera la subsistencia de la “contraposición” esbozada en las primeras páginas, no se convertiría en blanco de ciertas críticas. Pero, al referirse a un único modo de amar, es difícil continuar pensando el fenómeno amoroso en términos de “sentimiento” o “emoción”, y en este sentido, parece inevitable sostener que esta posturasupone una cierta “desnaturalización” del amor. Esta desnaturalización no implica solamente desechar la comprensión del fenómeno amoroso que ofreciera el mundo antiguo, -el modelo aristotélico de la amistad, por ejemplo-, sino también la esbozada por la literatura romántica. La gravedad del asunto consiste en que Kierkegaard rechaza toda explicación histórica previa del amor, para delinear unaconcepción cuya inspiración es cristiana, pero cuyos resultados vuelven difícil proseguir denominando “amor” a un fenómeno que: a) es objeto de un imperativo moral; b) no es provocado en el corazón de ningún hombre si no es por la intervención de un “tercero”; c) exige el “olvido de sí”; d) no se origina en la inmediatez de la vida anímica del hombre y supone además su “radical transformacióninterior”.
Kierkegaard, sin embargo, intenta mantener el sentido primigenio del amor preferencial, y sostiene entonces que éste cobra total magnitud por medio de la “transformación interior” que exige el cristianismo, la cual consiste, en última instancia, en una praxis inabordable “teóricamente”. De modo que, el sentido auténtico del amor preferencial sólo puede ser expresado por el cristianismo. Esteenunciado, a su vez, no puede ser demostrado, sino que debe ser creído, pues el amor es. Es decir, o bien se acepta la asunción dogmática presentada aquí, o bien se la rechaza convirtiéndose automáticamente en un representante más del “egoísmo”. No existe otra alternativa posible.
Ahora bien, si Kierkegaard intentara dar cuenta de la peculiaridad del concepto de “amor” guiado por la regla cristiana,debería dejar subsistir, no obstante, “otros modos posibles de amar”. En algunos pasajes de Las obras del amor parece inclinarse por esta alternativa. Sin embargo, si se tratara de una posibilidad cierta, no podría luego introducir la dicotomía “amor auténtico/ amor inauténtico”, pues al hacerlo rechaza de hecho la idea de amor como fenómeno cuyas manifestaciones son múltiples. En todo caso, elamor no cristiano resulta ser siempre expresión de lo inauténtico. A su vez, descarta todo tipo de amor que no origine una “transformación radical”. Estas exclusiones indican que el eje del análisis es de carácter unidimensional aun cuando no quede explícitamente formulado de ese modo.[5]
Modos de amar
Existe un aspecto complejo del planteo de Kierkegaard vinculado, por una parte, con la...