Amor, psicoanalisis y zen



El dilema del Amor en el psicoanálisis. Una perspectiva del amor con una base en el zen.
El objetivo de este ensayo es hacer una visión sobre el amor desde una postura psicoanalítica, así como una crítica y complementación por medio de la filosofía zen.
El zen es una filosofía en donde por medio de la meditación y de la apreciación de la la experiencia de la nada se busca un entendimientopersonal de quiénes somos nosotros como personas, dejando a un lado lo que al final (en la muerte) resulta banal, e incluso absurdo y sinsentido. El psicoanálisis apuesta a un autoconocimiento por un método muy distinto, sin embargo; con un resultado similar, y es por medio del discurso lograr comprender que la fantasía neurótica, nuestros fantasmas, nuestros deseos inconscientes son inalcanzablesy que fundamentalmente estamos constituidos por una falta que nos es imposible completar. Ambas aproximaciones son formas muy distintas de comprender al “ser” y se puede notar claramente la diferencia del origen cultural de ambas doctrinas. Como menciona D.T. Suzuki (1960) en su libro Budismo Zen y Psicoanálisis: El occidente (en éste caso el psicoanálisis) es analítico, selectivo, diferencial,inductivo, individualista, intelectual, generalizador, conceptual, esquemático, impersonal, organizador y autoafirmativo, mientras que el oriente (el zen en éste caso) es sintético, totalizador, integrador, no selectivo, deductivo, no sistemático, dogmático, intuitivo, no discursivo, espiritualmente individualista y socialmente dirigido al grupo.
Si bien, superficialmente, ambas escuelas son muydistintas entre sí, tienen la misma esencia: en palabras de Kôshô Uchiyama: Soltar la mano del pensamiento, sobrepasar el pensamiento obsesivo neurótico para poder llegar a estar en paz. También tienen en común que ambos son subversivos, en una sociedad que se exige eficiencia en una sociedad donde el dominio científico es lo más valorado e incluso, en algunos casos, lo único que se toma encuenta, tanto el zen como el psicoanálisis entienden las limitaciones del método científico, y comprenden que la esencia de un objeto no se encuentra en su descomposición y descripción, sino que está en el propio objeto e incluso en lo que no está en el mismo objeto.
Sin embargo, ambas posturas apuestan por un bienestar por medio de un método individualista, séase la meditación o un análisis, pero atodo esto, ¿en dónde entra el Amor? ¿Cómo es que se puede explicar? ¿Qué propósito tiene? y ¿Cuál es su función, si es que la tiene en nuestro ser?
Desde el psicoanálisis es fácil encontrar información de qué papel juega el amor en nuestro desarrollo, aunque en sí mismo no es el amor de lo que se habla, sino del objeto de amor lo cual es muy distinto, y resulta irónico que se hable tanto de unobjeto de amor primario en el psicoanálisis como un consolidante de nuestra psique y, aún así; sean escasos los teóricos que se atreven a hablar de qué es el amor por sí mismo. ¿A caso la mirada de aquel objeto primario no es nuestra primer fuente de comprensión de nosotros mismos?
Ante la falta de respuesta, comenzaron a surgir nuevos términos tratando de definir distintos “amores”, como en lateoría de Sternberg (2007)(que es importante notar que su teoría no es psicoanalista) donde puede haber una combinación de intimidad, pasión, y comunicación pudiendo ser un “amor filial” o un “amor romántico” por ejemplo, sin embargo, al definir amor de una forma tan burda como la combinación de intimidad, pasión y comunicación, en lo personal, se queda en algo vacío y simplista. Esto quizásdescriba mejor la forma en la que te puedes relacionar (con tu pareja o con quien sea) sin embargo no me resulta una explicación satisfactoria para el amor.
Entonces, desde el psicoanálisis ¿cómo se explica el amor? Como mencioné anteriormente es difícil encontrar a alguien que hable de amor, sin embargo; En el texto de Bach, S. (2007) habla de cómo Freud trata de explicar un proceso similar que se da...