Ampara

PROCESO Nº 16/2010
CONCLUSIÓN Nº
ASUNTO: CONCLUSIONES
ACUSATORIAS.

C. JUEZ CUARTO DE LO PENAL DE
ESTA CIUDAD CAPITAL.
P R E S E N T E.

El que suscribe, ABOGADA. MARIA ALEJANDRA MENDEZ JUAREZ, Agente del Ministerio Público adscrito al Juzgado Cuarto de Defensa Social de este Distrito Judicial, con lapersonalidad acreditada dentro de los autos del Proceso al rubro indicado, respetuosamente comparezco y digo:

Que en contestación a la vista que se me ordenó dar y encontrándome en tiempo y forma, con fundamento en los artículos 21 de la Constitución General de la República, 225, 227 del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social para el Estado, 1, 19 fracción II inciso g), 15 y 16 de laLey Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Estado, mediante el presente vengo a formular mi PLIEGO DE CONCLUSIONES ACUSATORIAS, en contra de SAMUEL TOLEDO SIERRA como penalmente responsable en la comisión del delito de ROBO CALIFICADO, previsto y sancionado en los artículos 373, 374 fracción III, 377, 380 fracción XI del Código de Defensa Social para el Estado de Puebla, enrelación a los artículos 13 y 21 fracción I , cometido en agravio de LUIS AGUIRRE MARTINEZ Y SEBASTIAN BRAVO PEREZ ., en los siguientes términos:

CONCLUSIONES ACUSATORIAS. DEBEN CONTENER UNA EXPOSICIÓN BREVE Y METÓDICA DE LOS HECHOS, SIN QUE SEA NECESARIO MOTIVAR Y FUNDAMENTAR DICHO OCURSO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). La interpretación del contenido del artículo 227 delCódigo de Procedimientos en Materia de Defensa Social de la entidad, que dispone: ''El Ministerio Público al formular sus conclusiones, hará una exposición breve y metódica de los hechos conducentes, propondrá las cuestiones de derecho que de ellos surjan, citará las leyes, ejecutorias o doctrinas aplicables y terminará su pedimento en proposiciones concretas, fijando con exactitud los hechosdelictuosos que se atribuyan al acusado y solicitando la aplicación de las sanciones correspondientes.'', conduce a establecer que no es necesario que el Ministerio Público al formular sus conclusiones que le corresponden, al ser éstas acusatorias, deba satisfacer los requisitos de fundamentacion y motivación que la Constitución exige en todo acto de autoridad, pues, en principio, la representación socialinterviene en el proceso penal como parte y no como autoridad, pero además porque el precepto legal transcrito no exige que el Ministerio Público deba cumplir con esos requisitos constitucionales.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO. VI.1o.P.80 P
Amparo directo 600/99.-1o. de junio de 2000.-Unanimidad de votos.-Ponente: Alfonso Gazca Cossío, secretario detribunal autorizado por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado.-Secretario: Juan Carlos Ramírez Benítez.
Amparo directo 669/99.-29 de junio de 2000.-Unanimidad de votos.-Ponente: José Manuel Vélez Barajas.-Secretario: José Manuel González Jiménez.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federacióny su Gaceta, Novena Época. Tomo XII, Octubre de 2000. Pág. 1280. Tesis Aislada.

CONCLUSIONES DEL MINISTERIO PUBLICO, METODO Y EXTENSION DE LAS. No es necesario que el pliego acusatorio del Ministerio Público se prolije en la exposición y razonamiento de las circunstancias y modalidades concurrentes a la realización de un hecho delictuoso, pues basta que dicho pliego contenga sucinta ymetódicamente los hechos conducentes relacionados con las cuestiones de derecho surgidas, de acuerdo con los preceptos de la ley aplicables, y la concreta proposición de la representación social. 1a.
Amparo directo 1419/70. Miguel Ruiz Barrera. 29 de enero de 1971. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Abel Huitrón y A.
Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación,...