amparo comicion de agua potable

BERNABE MORENO SALAZAR
VS.
COMISION DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DEL MUNICIPIO DE ACAPULCO.


AMPARO CONTRA ACTOS INCONSTITUCIONALES


C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO
DEL PODER JUDICIAL FEDERAL EN
ACAPULCO, GUERRERO.


BERNABE MORENO SALAZAR, por mi propio derecho, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones el despacho 103 ubicado en el número 38de la Avenida Universidad, Fraccionamiento Magallanes, C.P. 039670, autorizando en pleno derecho para los amplios efectos legales que señala el artículo 24 de la Ley de Amparo a los señores Licenciados en Derecho ANDRES RODRIGUEZ MORENO, JUAN CARLOS SIERRA AVILÉS, CESAR DANIEL TRUJILLO JUAREZ con números de cédulas profesionales 2773666, 3493556, 6759952 y a los P.D. ALFREDO RODRIGUEZ MORENO,CRISTOPHER RICARDO ALMANZA RODRÍGUEZ y ARGELIA LIZETH MERCADO BIBIANO para oír y recibir toda clase de notificaciones, indistintamente, ante usted comparezco para exponer:


Con fundamento en los artículos 103 fracción I, 107 fracción IV y VII de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos publicada en el Diario Oficial de la Federación el día 06 de Junio de 2011 y de los artículos 5Fracción II, de la Ley de amparo, en relación con los artículos 52, Fracción V de la Ley Orgánica del Poder Judicial Federal, vengo a interponer demanda de amparo en contra de los actos de las autoridades que a continuación se mencionan, por lo que, de acuerdo con lo establecido por el artículo 108 de la Ley de Amparo, manifiesto lo siguiente:


I.-NOMBRE Y DOMICILIO DE LA QUEJOSA:BERNABE MORENO SALAZAR, con domicilio en el despacho no. 103 ubicado en el número 38 de la Avenida Universidad Fraccionamiento Magallanes en Acapulco, Guerrero.




II.-NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO:

Como lo señala la fracción II del articulo 108 de la Nueva Ley de Amparo, bajo protesta de decir verdad, señalo que no existe tercero perjudicado y en caso de que existiera,también bajo protesta de decir verdad manifiesto que no lo conozco.

En este caso no hay tercero perjudicado, tal y como lo sostiene la siguiente tesis de jurisprudencia que expresa:


Rubro: TERCERO PERJUDICADO. NO EXISTE CUANDO SE RECLAMAN VIOLACIONES A LOS ARTICULOS 8o. Y 17 CONSTITUCIONALES.

Localización
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de laFederación
Epoca: 7A
Volumen: 175-180
Parte: Sexta
Página: 213

Texto:

Cuando se reclaman actos violatorios de las garantías de los artículos 8o. y 17 constitucionales por la falta de acuerdo a una promoción o la falta de resolución culminatoria de un procedimiento seguido en forma de juicio, no es jurídico estimar que deba intervenir con el carácter de tercero perjudicado la contraparte delquejoso, pues con ese carácter sólo se legitima aquel sujeto que tiene interés en que subsista el acto reclamado, lo que en casos como los señalados resulta inadmisible, dado que no existe motivo para que personas distintas al quejoso estuvieran interesadas en la subsistencia de una situación de incertidumbre generada por el hecho de no acordar una promoción o en no dictarse la resolución que ponga fina un procedimiento declarando el derecho de las partes. TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Precedente:
Amparo en revisión 590/83. José María Bermúdez Rodríguez. 11 de agosto de 1983. Unanimidad de votos. Ponente: Mario Gómez Mercado.


III.-AUTORIDADES RESPONSABLES:

1. COMISIÓN DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DEL MUNICIPIO DE ACAPULCO con domicilio ubicado en Av. Adolfo Lopez Mateosesquina Jose Azueta S/N Col. Centro C.P. 39300 en Acapulco, Guerrero.

IV.-LEY O ACTOS QUE DE CADA AUTORIDAD SE RECLAMA:


1.- COMISIÓN DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DEL MUNICIPIO DE ACAPULCO, se reclama la violación al artículo 8° y 17 constitucional, ya que a la fecha la autoridad responsable no ha dado contestación por escrito de la petición que se le ha formulado desde el día...