Amparo Contra Embargo Cuentas Bancarias
Páginas: 93 (23039 palabras)
Publicado: 4 de junio de 2012
Registro No. 227465
Localización:
Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
IV, Segunda Parte-1, Julio a Diciembre de 1989
Página: 519
Tesis Aislada
Materia(s): Administrativa
SOBRESEIMIENTO IMPROCEDENTE EN EL AMPARO. EL PAGO LISO Y LLANO DEL CREDITO FISCAL COMBATIDO NO IMPLICA CONSENTIMIENTO.
No puede considerarse el pago lisoy llano del crédito fiscal como una manifestación de voluntad que entrañe consentimiento del impuesto combatido, porque dada la naturaleza de las leyes fiscales su cumplimiento por parte de los causantes no es un acto voluntario, sino realizado bajo la amenaza cierta, inminente de una coacción y precisamente la promoción del amparo dentro del término correspondiente que señala la ley de lamateria implica la falta de consentimiento del crédito fiscal.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo en revisión 167/89. Narciso Orozco Ramírez. 6 de septiembre de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: José Angel Mandujano Gordillo. Secretaria: Lidia López Villa.
AVIONES, S.A. DE C.V.
PRINCIPAL.887/2010.
H. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO EN TURNO, POR CONDUCTO DE LA JUEZ CUARTO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA EN EL DISTRITO FEDERAL.
FERNANDO RODRÍGUEZ HERRERA en mi carácter de autorizado por la quejosa en términos amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo, con el debido respeto comparezco a exponer.
Que por medio del presente escrito ycon apoyo en el artículo 83 fracción IV de la Ley de Amparo, vengo a interponer RECURSO DE REVISIÓN contra la sentencia definitiva con fecha de engrose 14 de octubre de 2010, dictada en el juicio de amparo indirecto citado al rubro.
A G R A V I O S.
PRIMERO. El pronunciamiento contraría los artículos 77 fracción I y 78 de la Ley de Amparo.
En primer lugar porque en suconsiderando “segundo” (fojas 5 y 6 del fallo) no se fijó de manera precisa el acto que en realidad reclamó la quejosa. Al efecto el Resolutor indicó:
“SEGUNDO. Precisión de los actos reclamados. …
1. Los oficios 400-38-SAT-2010-IBM-10212 y 400-38-SAT-2010-IBM-10436, de dos de junio de dos mil diez, a través de los cuales solicitó la inmovilización de diversas cuentas bancariaspropiedad de la amparista, … con el objeto de hacer exigible el crédito fiscal número H-2756213 que tiene a su cargo.”
Empero, en la ampliación de demanda promovida el 6 de agosto de 2010 en realidad se señaló el siguiente:
“IV. Actos reclamados.
Los oficios números 400-38-SAT-2010-IBM-10212 y 400-38-SAT-2010-IBM-10436 de fecha 2 de junio de 2010, a través de los cuales ejerciósus facultades económico coactivas con el objeto de hacer efectiva la pena convencional derivada de un contrato administrativo.”
Como puede verse sí se reclamaron los oficios de cuenta, pero como actos que se produjeron para hacer efectiva una cantidad cuyo concepto en realidad corresponde a una pena convencional, y no a un crédito fiscal. Es decir, se combatieron porque exigieron el pagode un concepto distinto al de adeudo fiscal que puede exigirse en la vía económico coactiva.
El reclamo efectivo se aprecia de manera más clara al dar lectura a los antecedentes “2” a “7” que la impetrante narró al ampliar su escrito inicial de demanda, armonizándolos además con las constancias que obran en el expediente como prueba en particular con los oficios AJ-976/2008, AJ-234/2010,400-38-SAT-2010-IBM-10212 y 400-38-SAT-2010-IBM-10436 e incluso con lo dicho por la responsable en su segundo informe justificado (labor que se imponía en el caso de acuerdo a la jurisprudencia y a la tesis P.VI/2004 del Pleno del Máximo Tribunal transcritas en el fallo, a fin de fijar con exactitud nuestro reclamo y que increíblemente no atendió el Juez de Distrito a pesar de que él mismo las...
Localización:
Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
IV, Segunda Parte-1, Julio a Diciembre de 1989
Página: 519
Tesis Aislada
Materia(s): Administrativa
SOBRESEIMIENTO IMPROCEDENTE EN EL AMPARO. EL PAGO LISO Y LLANO DEL CREDITO FISCAL COMBATIDO NO IMPLICA CONSENTIMIENTO.
No puede considerarse el pago lisoy llano del crédito fiscal como una manifestación de voluntad que entrañe consentimiento del impuesto combatido, porque dada la naturaleza de las leyes fiscales su cumplimiento por parte de los causantes no es un acto voluntario, sino realizado bajo la amenaza cierta, inminente de una coacción y precisamente la promoción del amparo dentro del término correspondiente que señala la ley de lamateria implica la falta de consentimiento del crédito fiscal.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo en revisión 167/89. Narciso Orozco Ramírez. 6 de septiembre de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: José Angel Mandujano Gordillo. Secretaria: Lidia López Villa.
AVIONES, S.A. DE C.V.
PRINCIPAL.887/2010.
H. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO EN TURNO, POR CONDUCTO DE LA JUEZ CUARTO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA EN EL DISTRITO FEDERAL.
FERNANDO RODRÍGUEZ HERRERA en mi carácter de autorizado por la quejosa en términos amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo, con el debido respeto comparezco a exponer.
Que por medio del presente escrito ycon apoyo en el artículo 83 fracción IV de la Ley de Amparo, vengo a interponer RECURSO DE REVISIÓN contra la sentencia definitiva con fecha de engrose 14 de octubre de 2010, dictada en el juicio de amparo indirecto citado al rubro.
A G R A V I O S.
PRIMERO. El pronunciamiento contraría los artículos 77 fracción I y 78 de la Ley de Amparo.
En primer lugar porque en suconsiderando “segundo” (fojas 5 y 6 del fallo) no se fijó de manera precisa el acto que en realidad reclamó la quejosa. Al efecto el Resolutor indicó:
“SEGUNDO. Precisión de los actos reclamados. …
1. Los oficios 400-38-SAT-2010-IBM-10212 y 400-38-SAT-2010-IBM-10436, de dos de junio de dos mil diez, a través de los cuales solicitó la inmovilización de diversas cuentas bancariaspropiedad de la amparista, … con el objeto de hacer exigible el crédito fiscal número H-2756213 que tiene a su cargo.”
Empero, en la ampliación de demanda promovida el 6 de agosto de 2010 en realidad se señaló el siguiente:
“IV. Actos reclamados.
Los oficios números 400-38-SAT-2010-IBM-10212 y 400-38-SAT-2010-IBM-10436 de fecha 2 de junio de 2010, a través de los cuales ejerciósus facultades económico coactivas con el objeto de hacer efectiva la pena convencional derivada de un contrato administrativo.”
Como puede verse sí se reclamaron los oficios de cuenta, pero como actos que se produjeron para hacer efectiva una cantidad cuyo concepto en realidad corresponde a una pena convencional, y no a un crédito fiscal. Es decir, se combatieron porque exigieron el pagode un concepto distinto al de adeudo fiscal que puede exigirse en la vía económico coactiva.
El reclamo efectivo se aprecia de manera más clara al dar lectura a los antecedentes “2” a “7” que la impetrante narró al ampliar su escrito inicial de demanda, armonizándolos además con las constancias que obran en el expediente como prueba en particular con los oficios AJ-976/2008, AJ-234/2010,400-38-SAT-2010-IBM-10212 y 400-38-SAT-2010-IBM-10436 e incluso con lo dicho por la responsable en su segundo informe justificado (labor que se imponía en el caso de acuerdo a la jurisprudencia y a la tesis P.VI/2004 del Pleno del Máximo Tribunal transcritas en el fallo, a fin de fijar con exactitud nuestro reclamo y que increíblemente no atendió el Juez de Distrito a pesar de que él mismo las...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.