Amparo Contra Multa De Transito

C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO EN EL ESTADO DE QUINTANA ROO CON SEDE EN ESTA CIUDAD DE CANCÚN.

**** **** ****, mayor de edad legal, mexicano por nacimiento y con domicilio en el predio ubicado en la supermanzana *****, manzana ****, lote ***, de esta ciudad de Cancún, Quintana Roo, ante usted, con el debido respeto, comparezco y expongo:

Con fundamento en el artículo 114, fracciones I y IIdel la Ley de Amparo reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, vengo a solicitar el amparo y protección de la justicia federal mediante la presente demanda de AMPARO INDIRECTO en contra de los actos y las autoridades que señalo en el apartado correspondiente. Por lo tanto, a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en el diverso numeral 116de la citada ley, manifiesto a usted lo siguiente:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: **** **** ****, con domicilio en el predio ubicado en la supermanzana *****, manzana ****, lote ***, de esta ciudad de Cancún, Quintana Roo.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO: No existe en este caso.

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES:
CON EL CARÁCTER DE ORDENADORAS, SEÑALO A:
1).- ElAyuntamiento del Municipio de Benito Juárez, Quintana Roo.
2).- El Presidente Municipal de Benito Juárez, Quintana Roo.

CON EL CARÁCTER DE EJECUTORAS, SEÑALO A:
3).- El Director General de Seguridad Publica, Tránsito y Bomberos del Ayuntamiento de Benito Juárez.
4).- El Director de Tránsito del Ayuntamiento de Benito Juárez.
5).- El Tesorero Municipal del Ayuntamiento de Benito Juárez.
6).- Elservidor público de nombre **** **** ****, adscrito a la Dirección General de Seguridad Pública, Tránsito y Bomberos del Ayuntamiento de Benito Juárez, quien se ostentó como “comandante” y suscribió la “boleta de infracción” que se anexa a la presente demanda, en el especio identificado como “NOMBRE Y FIRMA DEL OFICIAL”.

Por lo tanto, se destaca que ante tal ambigüedad, el quejoso se encuentraimposibilitado para proporcionar la denominación exacta de esta última autoridad responsable, sin que tal circunstancia constituya un motivo para desechar la presente demanda de garantías, tal como lo ha sostenido el Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito en la tesis de la novena época, publicada con el número VI.A.1 K en la página 748 del tomo X, Agosto de 1999 delSemanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que a la letra dice:
“DESECHAMIENTO DE LA DEMANDA DE AMPARO. LA DENOMINACIÓN INCORRECTA DE ALGUNA DE LAS AUTORIDADES RESPONSABLES NO ES MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA. La posible imprecisión en la denominación de una de las autoridades señaladas como responsables, no constituye un motivo manifiesto e indudable de improcedencia de la demandade amparo, puesto que durante la tramitación del juicio puede suceder que se disipe la duda de cuál es la denominación correcta de la autoridad de que se trate, como sucede en la práctica con frecuencia al rendirse los informes previos y/o justificados en los que se hace la precisión correspondiente, o bien que se confirme su inexistencia, por no poder entregarse el oficio de emplazamientorespectivo o por así ponerlo en conocimiento del Juez de Distrito alguna de las otras autoridades responsables, lo cual en ninguno de los dos supuestos amerita una sanción tan severa como es el desechamiento de la demanda de garantías.”

Del mismo modo, resulta aplicable al caso la diversa tesis de la sexta época, emitida por la Segunda Sala de nuestro Máximo Tribunal, publicada en la página 73 de laTercera Parte, CVIII del Semanario Judicial de la Federación, que es del tenor siguiente:
“AUTORIDADES RESPONSABLES. SU INCORRECTA DENOMINACIÓN. El hecho de que el quejoso, precisando bien el acto reclamado, haya errado al designar a la autoridad responsable, y no se haya llamado a juicio a la autoridad que en el cuerpo de la demanda aparece como responsable, es motivo para que en términos del...