amparo laboral

H.TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
LABORAL DEL SEXTO CIRCUITO EN TURNO
PRESENTE.


MANUEL ANTONIO SÙAREZ BONET, con el carácter que tengo dentro del amparo numero 88/2003, radicando en el Juzgado Sexto de Distrito en el Estado; señalando como domicilio para recibir notificaciones la casa marcada con el numero dos mil setecientos diez, de la Calle Dieciséis de Septiembrede esta ciudad , autorizando para los mismos efectos a los CC. LICENCIADOS LUIS ALFREDO SCOTT y/o CAROLINA GARCIA FLORES y/o AL Pasante de Derecho JORGE ALEJANDRO MARTINEZ PUENTE, ante este H.Tribunal, con el respeto, comparezco y expongo:

Que, por medio de este escrito, con fundamento en los artículos 82, 83, 85, 86, 88, 90 Y 91 de la Ley de amparo, vengo a interponerRECURSO DE REVISION en contra de la resolución que indicare en el capitulo respectivo, por causarme los siguientes:

A G R A V I O S

I.- HECHO O ACTO QUE CONSTITUYE LA VIOLACION.

Lo es la resolución de fecha veintiocho de marzo del año en curso, dictado por el C. Juez Sexto de Distrito en el Estado, dentro del amparo numero 88/2003, promovido en contra de actos dela Junta Especial Numero Cuatro de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado, C. Actuario de la Junta Especial Número Cuatro de las que integran la local de Conciliación y Arbitraje del Estado y el C.Registrador Publico de la Propiedad y de Conciliación y Arbitraje del Estado y el C.Registrador Público de la Propiedad y del Comercio del Distrito Judicial de Huejotzingo, Puebla;sentencia que se impugna en su CONSIDERANDO CUARTO, ASI COMO EL UNICO PUNTO RESOLUTIVO QUE DICE:

“único.- La justicia de la Unión no ampara ni protege a Ramón, José Manuel, Felipe, María de la Concepción, y María del Pilar, todos de apellidos Fernández Cangas, por conducto de su apoderado MANUEL ANTONIO SUAREZ BONET, contra los actos y autoridades que quedaron precisados en el resultado primerode esta resolución.”

II.- DISPOSICIONJES LEGALES VIOLACION.

Los artículos 14 y 16 de la Constitución Política Mexicana, 742 fracción I, 743 y 873 de la Ley Federal del Trabajo, así como la TESIS Y JURISPRUDENCIAS que transcribiré en el capitulo siguiente:

III.- CONCEPTOS DE VIOLACION.

1.- Dentro de la demanda de amparo, en el capitulo deantecedentes, se manifestó que el momento en el que se advierte de la existencia del Juicio Laboral, de donde emanan los actos reclamados, lo fue debido a un Oficio que envió la Junta Especial Numero Cuatro de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado, al Juzgado Civil de Huejotzingo, Puebla, dentro del Juicio Reivindicatorio con numero de expediente 1364/2001 (lo que incluso consta en copiascertificadas de este procedimiento).

Ante la seguridad de que en momento alguno se había emplazado al Juicio Laboral, a mis poderantes, y en virtud de que en los autos del expediente D-4/399/2000, no estaba apersonado ninguno de ellos en tal procedimiento lo único y legitimo, en el momento, fue en sostener, en juicio de Amparo Indirecto, “la falta de emplazamiento de mis mandantes atal litigio”, lo que, definitivamente, se podría corroborar con el informe de las autoridades responsables.

Por lo anterior, no compartimos el criterio sostenido por el Juez Federal, en el sentido de que los conceptos de violación esgrimidos por la parte quejosa fueron insuficientes o inoperantes, puesto que la afirmación que se hizo, obedeció a las circunstancias y momento en que noshicimos sabedores del caso laboral, y dentro del respectivo capitulo, se puntualizo que, “jamás mis poderantes habían sido emplazados a juicio laboral en su carácter de legítimos propietarios del bien inmueble ubicado en las afueras del primer cuadro, sobre la carretera federal de HUEJOTZINGO-CHOLULA, a la altura del kilometro Tres, en el municipio de Huejotzingo, Estado de Puebla”, todo ello...