amparo


TIEMPOS PRIMITIVOS
En los regímenes matriarcales y patriarcales, en efecto, la autoridad de la madre y del padre, respectivamente, era omnímoda, sin que encontrara un dique, ya no jurídico si no fáctico a su desarrollo imperativo.
La madre y el padre, como jefes de la sociedad familiar cuyo conjunto componía la tribu, disfrutaban de absoluto respecto por parte de sus subalternos, sobrelos cuales, en muchos casos, tenían derecho de la vida o muerte.
La sanción de la rebeldía justa o injusta contra los mandatos supremos e inapelables de los patriarcas y jefes de tribu, consistía en el destierro de la comunidad, sin que el afectado por este acto tuviere ningún derecho que hacer valer frente a tal decisión.
LOS ESTADOS ORIENTALES
En los regímenes sociales orientales losderechos del hombre o garantías no existieron, la libertad del hombre, del individuo como gobernado fue desconocida, o al menos, menospreciada tal es el grado que reinaba el despotismo más acabado.
El individuo, el particular miembro de la comunidad o de la sociedad, tenían como consigna en algunos estados orientales obedecer y callar, máxime que los mandamientos que recibía eran conceptuados comoprovenientes del representante de dios sobre la tierra, es decir, del gobernante ungido como tal por la voluntad divina de la cual derivaba su investidura.
En algunos pueblos como el hebreo la actividad del gobernante se hallaba restringida por normas religiosas o teológicas., en las que implícitamente se reconocían ciertos derechos a los súbditos, se suponía que dichas normas, como las dejehová, eran producto de un pacto entre dios y el pueblo, cuyas disposiciones debían ser inviolables.
Los regímenes gubernamentales basados en tales principios o creencias evidentemente pugnaban con toda idea de libertad humana, y más aún, con su reconocimiento por lo que no es posible aseverar que en los pueblos orientales de la antigüedad existiera tal derecho y mucho menos un medio depreservarlo.
India no estaba dotada de un gobierno teocrático. En el estado temporal era independiente de la religión y los sacerdotes no debían tener injerencia en la vida política, sino consagrarse exclusivamente a su cometido religioso.

GRECIA
En Grecia el individuo no gozaba de sus derechos como persona por la polis y opiniones a las autoridades, es decir, no tenía derechos politicospúblicos. Su esfera jurídica estaba integrada casi exclusivamente por derechos políticos y civiles, en cuanto que intervenía directamente en la constitución y funcionamiento de los órganos del estado y en cuanto que tenía una situación protegida por el derecho en relaciones con sus semejantes, más no gozaba de ninguna prerrogativa frente al poder público.
En Esparta había una verdadera desigualdadsocial, la población estaba dividida en tres capas que eran: los ilotas o siervos, los cuales se dedicaban a los trabajos agrícolas: los periecos o clase media, quienes desempeñaban la industria y el comercio; por último los espartanos, que constituían la clase aristocrática y privilegiada.
En Atenas la situación social era diferente de la que prevalecía en Esparta. No existía diferenciaciónjerárquica en tres clases sociales diversamente colocadas ante el derecho y la realidad.
El ateniense gozaba de una libertad fática frente al poder público; podía libremente actuar ante éste y aun impugnar o criticar su proceder en las asambleas cuando fuere contrario a su criterio.
ROMA
En roma la libertad del individuo así como su derecho exigible era parecida a la que privaba en Grecia.
Elcivis romanus tenía como elemento el de personalidad jurídica el status libertatius pero esta se refería a sus relaciones políticas y civiles, el status libertatius se reputaba como una cualidad en posición a la condición del servus es decir como una facultad de actuar y comportarse por propia voluntad y determinación, además se afirma que la libertad en el régimen romano estaba reservada a...