Amparo

TEORIA DE LA ARGUMENTACIÓN JURIDICA

INTRODUCCIÓN

Nadie duda de que la practica del derecho consiste, de manera muy fundamental, en argumentar, y todos solemos convenir en que la cualidad quemejor define lo que se entiende por un BUEN JURISTA tal vez sea la capacidad para idear y manejar argumentos con la habilidad. Sin embargo, muy pocos juristas han leído alguna vez un libro sobre lamateria y seguramente muchos ignoran por completo que exista algo así como una teoría de la argumentación jurídica.

Manuel Atienza

ESTADO DEMOCRATICO DE DERECHO

La relevancia del derechono es un asunto meramente formal, sino sustantivo.
Los jueces están obligados a justificar ses decisiones.
En un sistema democrático es importante como se toman las decisiones, pero desde el punto devista argumentativo, lo que interesa es como están justificadas.
La legitimidad en un sistema democrático no es una cuestión formal, sino del tipo de decisiones que se toman (su corrección), cómo setoman (procedimientos imparciales y justos), y como se justifican (razones).

Si no estan justificadas esas decisiones ps serian decisiones arbitrarias, los jueces deben justificar sus decisionesOrigenes Historicos de la retórica

Corax y Tisias (Siracusa, s.V a.c.) se les atribuye el primer manual de retórica) existía sistema espontáneo de decisiones, consistía en como llevarte a ganarun caso, no se conserva pero se va creando una disciplina.

Sofistas comenzaron a enseñar retórica, Sócrates aplica la mayéutica, platón discípulo de Sócrates da ataque a la retórica de los sofistas,el decia q a través de su arte lo único q se lograba era persuadir a los tontos, porq al sabio lo único q lo convence es el conocimiento. Platón dice que se puede persuadir o convencer. Los sofistasse centraban en la idea de persuadir y no de convencer.

Aristóteles es discípulo de platón, y trata de retomar a la retorica, dice q hay una parte de lo q enseñan los sofistas para considerarse...