Amparo

Puebla; puebla a 06 de abril de 2011.
Ejido de San Miguel
Amparo indirecto
C. Juez de distrito en turno
Presente:

C. José Pérez Cruz, promoviendo por mi propio derecho y señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en 3 oriente número diez colonia Centro de esta ciudad, así mismo autorizo para tales efectos al abogado Hilario Tapia Ruiz ante usted conel debido respeto comparezco y expongo:
Que con fundamento en lo dispuesto en los artículos 103 y 107 de la constitución política de los estados unidos mexicanos, los artículos 1, 2, 114 de la ley de amparo vengo a demandar el amparo y protección de la justicia federal en contra de los actos de autoridad que dejare debidamente señalados, y con fundamento en el artículo 166 de la ley de lamateria mi demanda la interpongo en los siguientes términos:
PRIMERO: José Pérez Cruz, con domicilio ubicado en calle tres poniente número diez colonia Centro.
SEGUNDO: Nombrando como tercero perjudicado a Gonzalo Ramírez Huerta con domicilio en calle cinco poniente número diez Colonia el cerro.
TERCERO: Autoridad Responsable: como ordenadora señalo a la MAGISTRADA del Tribunal Unitario Agrario delDistrito 47, quien tiene su domicilio en la calle quince poniente numero ciento seis de esta ciudad.
CUARTO: Acto Reclamado: lo constituye el acuerdo dictado dentro del expediente 41/2011 de los del Tribunal Unitario Agrario de fecha 13 de abril del presente año y constituye el acto reclamado la parte sustancial de la sentencia y que corresponde al tercer punto resolutivo mismo que a la letradice: “La parte actora no demostró su acción intentada al no probar su justo titulo con que se pretendía demostrar su derecho a ser reconocido como ejidatario”
Considero que el acto de autoridad que por este medio se reclama es violatorio de mis garantías constitucionales tal y como quedara debidamente demostrado.
ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO:
Bajo protesta de decir verdad manifiesto que losantecedentes del acto reclamado son los siguientes:
1.- el pasado dos de abril presente la demanda de prescripción positiva en contra del señor Gonzalo Ramírez Huerta, en la cual reclamaba el reconocimiento de mi derecho sobre la Parcela numero tres de ejido de San Miguel.
2.- como prueba de mis justo titulo ofrecí la testimonial, la cual fue presentada por los señores Juan García Suarez yGabriel Peña Túnez.
3.- en la testimonial quedo expresado de manera uniforme y consecuente la existencia de la voluntad del ejidatario para que a partir del 23 de agoto de 2003 empezamos a poseer la parcela número tres del ejido de San Miguel, en la que el ya no tenía interés de seguir poseyendo.
4.- no obstante lo anterior, la Magistrada del Tribunal Unitario Agrario del distrito 47 omitió laimportancia de la prueba testimonial, argumentando que no era eficaz para comprobar mi justo titulo sobre el derecho demandado y dicto sentencia en contra, misma que considero violatoria de mis derechos más elementales.
QUINTO: La sentencia que por este medio se combate me fue notificada en fecha 13 de abril del presente año.
PRECEPTOS CONTISTUCIONALES VIOLADOS:
Los artículos 14° y 16° de laConstitución política de los Estados Unidos Mexicanos.
Artículo 14 constitucional segundo párrafo que a la letra dice: “Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho.”Artículo 16 constitucional primer párrafo a la letra dice: “Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.”
CONCEPTOS DE VIOLACION:
El artículo 186° de la ley agraria párrafos I y II que a la letra dice: “En el procedimiento agrario serán...