Amparo

QUEJOSO:
DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO







C. JUEZ DE DISTRITO DE AMPARO EN MATERIA PENAL EN EL DISTRITO FEDERAL EN TURNO
PRESENTE

________________________, por mi propio derecho señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en ___________________, y autorizando para los mismos efectos a ________________________________, ante usted con eldebido respeto comparezco para exponer:

Que vengo a solicitar el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de las autoridades y por los actos que enseguida precisaré, por lo que a efecto de dar cumplimiento al artículo 116 de la Ley de Amparo manifiesto:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: Ya ha quedado precisado.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO: No existe.

III.-AUTORIDADES RESPONSABLES EN SU DOBLE CARÁCTER DE ORDENADORAS Y EJECUTORAS:

a).- ___________ Juzgado Federal Penal Especializado en Cateos, Arraigos e Intervención de Comunicaciones

b).- C. Agente del Ministerio Público de la Federación _________

c) - Procurador General de la República

d).- Titular de la Agencia Federal de Investigación

IV.- ACTO RECLAMADO:
La orden de cateo defecha ______________ practicada en el domicilio ubicado en ___________________________, así como la ejecución de dicha orden.

PRECEPTOS CONSTITUCIONALES QUE CONTIENEN GARANTÍAS INDIVIDUALES VIOLADAS: artículo 16 Constitucional.

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto que constituyen antecedentes del acto reclamado y fundamento de los conceptos de violación los siguientes:

HECHOS
Confecha _________________ se practicó en el domicilio ubicado en _____________ la diligencia de cateo obsequiada por la autoridad responsable ______________ Juzgado Federal Penal Especializado en Cateos, Arraigos e Intervención de Comunicaciones

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

Único.- Se vulnera en mi perjuicio el contenido del artículo 16 constitucional, que establece que en toda orden de cateo, quesólo la autoridad judicial podrá expedir, a solicitud del Ministerio Público, se expresará el lugar que ha de inspeccionarse, la persona o personas que hayan de aprehenderse y los objetos que se buscan, a lo que únicamente debe limitarse la diligencia, levantándose al concluirla, un acta circunstanciada, en presencia de dos testigos propuestos por el ocupante del lugar cateado o en su ausencia onegativa, por la autoridad que practique la diligencia

Precepto constitucional del que se advierte que para la validez del acta de referencia se requiere sea llevada a cabo en presencia de dos testigos propuestos por el ocupante del sitio cateado o en ausencia o negativa de éste, por la autoridad que practique la diligencia, lo cual en el caso no aconteció, pues el Agente del Ministerio Públicoejecutor de la orden mencionada no solicitó el nombramiento de testigos ni existió la negativa del ocupante del lugar para nombrarlos, por lo que los objetos y personas que se localizaron, y las demás pruebas obtenidas como consecuencia del cateo, así como el acta de la diligencia misma, carecen de eficacia probatoria.

La diligencia de cateo que se reclama contraviene el artículo 16constitucional, pues si bien en el acta se designó a dos personas como testigos; también lo es que al suscrito no se le dio el derecho a señalar a los testigos, siendo designados por el Agente del Ministerio Público de la Federación, situación que quita eficacia jurídica a la diligencia, lo anterior toda vez que de la interpretación del artículo 16, se desprende que el ocupante del sitio cateado tienederecho a designar a dos testigos para la diligencia de cateo.

La orden de cateo debe ser emitida exclusivamente por autoridad judicial expresando el lugar que ha de inspeccionarse, la materia de la inspección; y, que se levante acta circunstanciada en presencia de dos testigos propuestos por el ocupante del lugar cateado o en ausencia o negativa por la autoridad que practique la diligencia,...