Ana maria

El Derecho como argumentación
MANUEL ATIENZA
Universidad de Alicante

Frente a las concepciones del Derecho como norma, como hecho o como valor (que caracterizan, respectivamente, al norrnativismo, al realismo jurídico y al iusnaturalismo), se propone aquí un cuarto enfoque que consiste en ver el Derecho como argumentación (y que cohra especial relevancia en las sociedades democráticas). Sinembargo, no hay una única

forma de entender la argumentación jurídica. Aunque conectadas entre sí, en el trabajo se distinguen tres concepciones: la formal, la material y la pragmática o dialéctica; muchas cuestiones que se plantean en el ámbito de la teoría de la argumentación jurídica pueden resolverse -o aclararse- teniendo en cuenta esa triple perspectiva.

1. El Derecho es, obviamente,un fenómeno muy complejo y que puede contemplarse desde muy diversas perspectivas. En el marco de nuestra cultura jurídica -particularmente la de los países de Derecho continental-, tres de esos enfoques han tenido, y siguen teniendo, una especial relevancia teórica. Al primero de ellos se le puede llamar estructural y da lugar a las diversas formas de normatívismo jurídico. Lo que se busca esidentificar o encontrar, por decirlo con una metáfora, los componentes del edificio jurídico, con lo que se llega a las normas, a los diversos tipos de normas y, eventualmente, a otros enunciados, como los que contienen definiciones o juicios de valor. Podríamos decir que, al igual que la fotografía de un edificio se plasma en un pedazo de papel, el Derecho así contemplado se reduce a una serie deenunciados, a lenguaje. Si esa fotografía del Derecho es de la suficiente calidad, entonces se podrán observar tanto las partes del edificio -con todo el detalle imaginablc- como el edificio en su conjunto, es decir, cómo se ensamblan unos elementos con otros. Para quien asume esa perspectiva, de lo que se trata básicamente es de describir el edificio tal y como es, no de compararlo con un modeloideal, y menos aún, de construir otro edificio. El segundo de los enfoques, el realista o sociológico, pone el énfasis en mostrar que el Derecho no es simplemente lenguaje, normatividad, sino también -y sobre todo- comportamiento humano y, en particular, comportamiento judicial. A ese enfoque le interesa también la funcionalidad del edificio, esto es, para qué sirve cada uno de sus elementos y cómose inserta el mismo en el conjunto del que forma parte (en la sociedad). Pero los realistas -como los normativistas- parten de una distinción tajante entre lo que es y lo que debe ser, y son escépticos con respecto a la posibilidad de hablar con alguna
ISEGORíA/21 (1999)

pp. 37-47

37

Manueí Atienza

objetividad sobre el deber ser. De ahí que se hayan preocupado por explicar o predecirel comportamiento de los jueces (el Derecho en acción), pero no por construir una teoría que permita justificar el desarrollo del Derecho en un cierto sentido. La suya es una visión dinámica e instrumental del Derecho, pero en la que no se dice nada -o nada racionalmente justificado- sobre los fines últimos, sobre los valores jurídicos. Desde la tercera perspectiva, lo que se destaca es lo quepodría llamarse la idealidad del Derecho. Para seguir con la metáfora de la construcción, lo que importa ahora no es ni el edificio ya construido ni el proceso de su construcción, sino los requisitos que tendría que cumplir lo que cabría calificar como edificio modélico (el Derecho justo). Quien elije ese punto de vista (el del Derecho natural en sus muy diversas versiones) se sitúa frente alDerecho, en general, como el crítico que evalúa una determinada obra de acuerdo con los anteriores cánones de idealidad y, en ocasiones, también como el arquitecto que proyecta un edificio, pero se desentiende de las cuestiones de detalle y de los problemas de su ejecución. Lo que aquí me interesa destacar es la posibilidad de un cuarto enfoque que presupone, utiliza y, en cierto modo, da sentido a las...