analisis 1 laboral

Análisis 1

Sentencia N: 725
Expediente: 04 - 468
Procedimiento: Recurso de casación
Partes: MARIA ESPERANZA CATAÑO DE RODRIGUEZ contra SEGURO LA SEGURIDAD C.A

Primero que nada es importante señalar que esta es una de las sentencias con más aportes de lo fundamental en materia laboral el cual es reconocer las características de una relación de trabajo y nos brinda la herramienta paradeterminar la existencia de dicha relación. El artículo 53 de la LOT expresa “se presumirá la existencia de una relación de trabajo entre quien preste un servicio personal y quien lo reciba.
En exigencia del cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales la ciudadana MARIA ESPERANZA CATAÑO DE RODRIGUEZ demanda a SEGURO LA SEGURIDAD C.A, alegando la existencia de una relación de trabajo yexigiendo todos los pagos que esto comprende. A su vez la parte demandada solicitó a la sala un recurso de casación contra la sentencia de fecha 12 de abril de 2004.
Por consiguiente la sala toma en cuenta para decidir en primer lugar las características esenciales de una relación de trabajo las cuales son: prestación personal del servicio, remuneración y ajenidad.
Adicional a esto usan el sistema dela doctrina emanado del doctor Arturo Bronstein denominado “test de dependencia o examen de indicios”; donde habla de 8 elementos:
1. Forma de determinación la labor prestado: este hace referencia a la forma de contratar el servicio ( Contrato de trabajo Art 55 LOT) , se evidencia cuando la demandante en su propio libelo expresa que Según la Superintendencia de Seguros se reconocía como agenteexclusivo de la empresa Seguros La Seguridad C.A.
2. Tiempo y condición del trabajo desempeñado: en este punto se señala jornada de trabajo (Capítulo VI de LOT Art 167 al 177), tomando en cuenta las declaraciones de las partes la sala comprueba que la demandante el trabajo que realizaba no estaba sujeto a un horario de trabajo, ni la permanecía en el sitio de trabajo, ya que sus funciones eranvender pólizas y para ello debía movilizarse y existían espacios de tiempo donde no desplegaba ninguna actividad.
3. Forma de efectuarse el pago: Esto menciona que para existir una relación de trabajo debe existir un Salario Art 104 de LOT. De los alegatos de las partes el pago de la demandante dependía de las comisiones aprobadas por la superintendencia de la Compañía de Seguro es decir elEstado, como remuneración por la labor prestada al ofrecer y vender pólizas de seguro. Es de relevancia señalar que en este punto el salario es un pago fijo y mensual al trabajador, en cambio a la demandante se le pagaba por lo que hacía o por un porcentaje devengado de lo que vendía.
4. Trabajo personal, supervisión y control disciplinario: es evidente con todo lo antes mencionado que la demandantetrabajaba de forma autónoma, sin nadie que supervisara su trabajo.
5. Inversión y suministros de herramientas: SEGURO LA SEGURIDAD C.A en ningún momento le dio las herramientas necesarias para desempeñar su actividad, estas corrían por cuenta propia de la demandante.
6. Otras: Asunción de ganancias y pérdidas, la regularidad del trabajo, la exclusividad o no para la usuaria.
En consecuencia y segúnestudio del caso, la sala decide CON LUGAR el recurso de casación solicitado por la parte demandada y SIN LUGAR la demanda intentada por la ciudadana MARIA ESPERANZA CATAÑO DE RODRIGUEZ contra SEGURO LA SEGURIDAD C.A ya que gracias a todo lo antes expuesto queda evidenciado que no existió lo que la ley determina como relación de trabajo. .


















Análisis 2

Sentencia N: 0368Expediente: 11-664
Procedimiento: Recurso de casación
Partes: REMMY ISAAC MENCIAS AMAYA, contra la sociedad mercantil WEATHERFORD LATIN AMERICA, S.A.

En el presente caso analizado la parte demandante solicita un recurso de casación en cual no es más que un recurso extraordinario que tiene por objeto anular una sentencia judicial que contiene una incorrecta interpretación o aplicación de la Ley o...