analisis cinematografico

ODISEA 2001 THE KUBRICK’S SECRET THAT TOOK TO THE GRAVE

Prologo.
En este análisis se demuestra cómo el empleo virtuoso de la forma cinematográfica (todo aquello que captamos con nuestros sentidos durante la proyección de una película), produce un efecto en el pensamiento del espectador que lo obliga a renovar el modo de entendimiento, mediante los cuales comprende su entorno natural ysocial.
Se analiza la primera secuencia de 2001, una odisea del espacio, con el objetivo de conocer la organización cinematográfica de la película y cómo nos lleva a reflexionar acerca del origen y fin de la cultura.
Dos momentos se entrecruzan en este trabajo:
El primero, está ligado a la descripción analítica de la película para develar los principios de construcción formal empleados por eldirector y, el heurístico, da cuenta del modo en que la película afecta el pensamiento acerca del todo y de uno mismo.
No propongo debatir la noción de cultura, ni mucho menos, los modos de objetivación de las prácticas culturales, la finalidad es más simple: describir cómo el director muestra con imágenes en sucesión este binomio contradictorio de creación- destrucción al proponer, con los recursos dela forma cinematográfica, un tratado del origen de la cultura basado en supuestos provenientes de la teoría de la evolución y en ciertas conjeturas de tipo social, aún en debate, del modo en que los primeros humanos convivían, competían y se comunicaban entre ellos. En suma, los límites analíticos de este trabajo están en lo que muestra la película y no en lo que se sabe de ciertos temas onociones complejas para las ciencias sociales y para las humanidades.
La base del principio analítico elegido, la podemos hallar en lo que Aumont (1993: 95) llama el momento empírico del análisis, o en términos más metafóricos, el trabajo con la película. Hacer hablar una película es una habilidad analítica del investigador y para ello requiere saber escucharla.
Los resultados del momento empírico sonel fundamento del siguiente que, otra vez Aumont, nombra como momento heurístico. Distingo dos caminos en la exposición de este último momento: partir de un modelo y aplicarlo con lo que estaríamos comprobando la funcionalidad del modelo, alejándonos de la especificidad artística y comunicativa de la película; y el segundo, el cual he adoptado, hacer uso, como cajón de sastre, de ideas, nocionesen tensión o teorías probadas, para explicar cómo es que este film en particular se constituye en una experiencia sensible que produce choques intelectuales en el espectador.







El amanecer del hombre. A partir de ahí las imágenes adquirieron un carácter descriptivo que hacía énfasis en la presencia de plantas, animales, el Sol y la Luna, hasta que mediante un juego de campo ycontracampo aparecieron dos grupos rivales de primates, tal vez el naciente Australopithecus. En la pantalla no hay diálogos, pero sí sonidos; no hay palabras, pero sí gemidos; no hay hombres, pero sí la representación visual y sonora de sus orígenes.
El primer argumento narrativo hace su aparición sin necesidad de diálogos: los primates tienen dos posibilidades: matar o morir, comer o servir dealimento. Sin embargo, la mayor amenaza, paradójicamente, es la presencia de sus pares. ¿A qué vienen los otros que son iguales a nosotros? A beber del pozo de agua, ¿a quién pertenece el pozo?, ¿al más violento? Por número y fuerza, el segundo grupo de primates que vemos en la pantalla se apodera del agua prácticamente sin resistencia, únicamente se escuchan gritos lastimeros por la pérdida.
Kubrick noexplica la aparición del monolito los expertos toman esto como un reto para los monos de hace 4000 años.
Las formas caprichosas de la naturaleza no alcanzan tanta perfección, aun con todas sus posibilidades azarosas de apariencia externa. El monolito, sencillamente, no es de este mundo: es un enigma y símbolo de civilización.
Las características del mono son miedo, curiosidad son esas...