ANALISIS DE LA SENTENCIA C 304 12

BIENES
GLORIA ESTER BUSTILLO RODRIGUEZ
ANALISIS JURISPRUDENCIAL

IDENTIFICACION DE LA PROVIDENCIA
CORTE CONSTITUCIONAL. SENTENCIA C- 304 /12.
Magistrada Ponente Dra. María Victoria Calle Correa
NORMA REVISADA
Demanda de inconstitucionalidad del Artículo 54 (Parcial) de la Ley 430 de 2010 “Por medio de la cual se dictan normas tributarias y para la competitividad”
ART 54. Sujetos Pasivos de losImpuestos Territoriales. Son sujetos pasivos de los impuestos departamentales y municipales, las personas naturales, jurídicas, sociedades de hecho, y aquellas en quienes se realicen el hecho gravado, a través de consorcios, uniones temporales, patrimonios autónomos en quienes figure el hechos generador del impuesto. En materia de impuesto predial y valorización, igualmente son sujetos pasivosdel impuesto los tenedores de inmuebles públicos a título de concesión.
DEMANDANTE
El ciudadano Jorge Arango Mejía.
FUNDAMENTOS JURIDICOS
Artículo 317 de la Constitución Política.
CASO FACTICO
Demanda de inconstitucionalidad del aparte del artículo 54 de la Ley 430 de 2010 :“En materia de impuesto predial y valorización, igualmente son sujetos pasivos del impuesto los tenedores de inmuebles públicosa título de concesión” por violar los principios de: igualdad, equidad, justicia y progresividad tributaria y por contrariar lo dispuesto en el artículo 317 de la Constitución Política de Colombia.

ARGUMENTOS DEL DEMANDANTE
Considera el demandante que el aparte del artículo 54 de la Ley 430 de 2010:“En materia de impuesto predial y valorización, igualmente son sujetos pasivos del impuesto lostenedores de inmuebles públicos a título de concesión” viola el Artículo 317 de la Constitución por cuanto con él constituyente con el citado artículo establece que sólo los municipios están autorizados para gravar el derecho de propiedad de inmuebles y que éste solo puede tener como sujeto pasivo al dueño del inmueble, es decir, a quien ejerce el derecho de propiedad; por ello, quien no es dueñono puede ser sujeto pasivo del tributo, porque si así fuera, el sujeto pasivo sería una cosa y no una persona.
Manifiesta también, que si el constituyente hubiese querido autorizar la imposición de tributos a personas diferentes de los dueños, habría usado otra terminología, como por ejemplo: que los municipios podrían gravar la propiedad o tenencia de inmuebles; pero como no lo hizo, se infiereque de conformidad con el artículo 317 de la Constitución, los únicos sujetos pasivos posibles del impuesto predial y de la contribución de valorización son los dueños de los predios.
Aduce además que hay quebranto del derecho a la igualdad contemplado en el art 13 de la Constitución porque los demás tenedores de inmuebles a titulo diferente al de concesión, no son sujetos pasivos del impuesto.Igualmente argumenta que el fragmento normativo cuestionado viola los principios de equidad y de progresividad en la tributación, a los cuales se refieren los artículos 95-9 y 363 de la constitución, porque cuando el impuesto predial y la contribución de valorización gravan al dueño del bien inmueble, pretende imponer un tributo justo y equitativo teniendo en cuenta que el valor del inmueble es partedel activo patrimonial del sujeto del gravamen y en la medida en que el valor del inmueble aumente, más grande será la riqueza de su propietario y mayor contribución al erario público debe hacer.
Mientras que si el impuesto predial y la contribución de valorización se imponen a quien no tiene la condición de dueño del bien inmueble, la consecuencia es distinta pues el tenedor en nada sebeneficia del aumento del valor del bien. Así las cosas el dueño del bien inmueble queda liberado del impuesto predial y la contribución de valorización.
Por otro lado manifiesta que el gravamen sería triple, toda vez que los actos de explotación que realiza la persona están gravados con el impuesto predial, pero además con el impuesto a la renta y con el impuesto correspondiente a la realización de...