Analisis De La Sentencia C-355 De 2006

SENTENCIA C-355 DEL 10 DE MAYO DE 2006

M.P. Dr. Jaime Araújo Rentería
M.P. Dra. Clara Inés Vargas Hernández

HECHOS RELEVANTES

Mónica del Pilar Roa López, en ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, presentó demanda contra los arts. 122, 123, 124 y 32 numeral 7 de la ley 599 de 2000 porque a su parecer violan el preámbulo y los artículos 1, 11, 12, 13, 16, 42, 43, 49 y 93de la Constitución Política de Colombia.

PROBLEMA JURIDICO

Habiendo aclarado algunos inconvenientes conceptuales como la no existencia de cosa juzgada y la distinción entre el derecho fundamental a la vida y la vida como bien jurídico cuya protección está a cargo del estado, el problema jurídico es: ¿La penalización total del aborto es acorde con una efectiva ponderación de los derechos dela mujer a la vida, al libre desarrollo de la personalidad, a la dignidad humana y a la salud en relación con la vida en gestación del no nacido cuya protección pertenece al Estado?

TESIS DE LA CORTE

La prohibición completa e incondicional del aborto en todas las circunstancias es abiertamente desproporcionada porque anula completamente los derechos de la mujer embarazada garantizados porla Constitución de 1991 y por tratados internacionales de derechos humanos que hacen parte del bloque de constitucionalidad.

Una ponderación consiente de las obligaciones que posee el Estado colombiano gracias a los tratados ratificados por el mismo en materia derechos humanos de la mujer; más comprensiva de las circunstancias en que puede realizarse el aborto y de las graves consecuencias queacarrea la preeminencia del derecho a la vida en gestación por parte del no nacido sobre los derechos de la mujer; reconoce los siguientes casos como excepciones a la penalización del aborto:

a) Cuando la continuación del embarazo constituya peligro para la vida o la salud de la mujer, certificado por un médico;
b) Cuando exista grave malformación del feto que haga inviable su vida,certificada por un médico
c) Cuando el embarazo sea resultado de una conducta, debidamente denunciada, constitutiva de acceso carnal o acto sexual sin consentimiento, abusivo, o de inseminación artificial o de transferencia de óvulo fecundado no consentidas, o de incesto.

De esta forma la demanda contra el numeral 7 del artículo 32 del código penal no procede primero, porque esta causal de ausencia deresponsabilidad constituye una figura muy general que aplica a diversos tipos penales y que el solo delito del aborto no puede eliminar; y segundo porque, dado que la motivación de la demandante en este caso radicaba en que la penalización total del aborto obliga a la práctica de este en condiciones inseguras y humillantes posteriormente justificadas por el Estado de necesidad, ahora que existensituaciones que no se encuentran tipificadas dentro de esta práctica, el fundamento central de la demanda contra este numeral desaparece.

ARGUMENTOS

• El artículo 122 que redacto el legislador desconoce los límites que posee este último en su potestad de configuración en materia penal, como son:
Primero la dignidad humana, la cual es el valor axiológico fundante de todo el ordenamiento,al tiempo que es un principio constitucional y un derecho fundamental, que en una de sus acepciones se entiende como un ámbito de la autonomía individual y de la posibilidad de elección de un plan de vida (vivir como se quiere).

Segundo, el derecho al libre desarrollo de la personalidad, que es la expresión genérica y pura de la libertad, dado que a él se reducen todas las manifestaciones de lavoluntad y por ello termina significando la autonomía de los seres humanos en sí misma; en ningún caso debe ser anulado completamente a ningún ser humano, ni siquiera en el caso en que su anulación corresponda al objetivo de proteger la vida; porque dentro del ordenamiento jurídico no existe ningún derecho absoluto.

Tercero la salud como bien de relevancia constitucional y como derecho...