ANALISIS DE LA SENTENCIA C

ANALISIS DE LA SENTENCIA C – 1050/01

SENTENCIA
C-1050/01
REFERENCIA
Expediente D-3394
MAGISTRADO PONENTE
Manuel José Cepeda Espinoza

ACTORES
Luis Alonso Velasco Parrado

Hever Maradiago

Realizando la correspondiente lectura de la sentencia y teniendo como base para el análisis de ella ¿Cómo analizar sentencias de la corte Constitucional Colombiana? Cuyo autor es Hernán Alejandro OlanoGarcía; me encuentro con una sentencia de control de constitucionalidad, puesto que es la Corte Constitucional quien conoce del control concreto de Constitucionalidad a través de cuestiones o de recursos específicos. En este caso particular en el cual se formula Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 14 del Decreto Legislativo 616 de 1954, el artículo 478 del Código Sustantivo del Trabajoy el artículo 1º de la Ley 141 de 1961; se vincula al Ministerio publico: Procuraduría, quien expresa su respectivo concepto teniendo como fundamento la jurisprudencia de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia (Sentencia de Homologación de 27 de mayo de 1993) que se puede apreciar en el titulo de fuentes constitucionales. Como coadyudantes a la demanda intervinieron variosrepresentantes de distintos sindicatos y emitieron su juicio.

En cuanto a la función de convención colectiva la corte preciso que no es la convención la imposición de condiciones por una parte a la otra ni puede ninguna de las dos partes liberarse de los compromisos asumidos mediante la utilización del derecho de denuncia. Pero de las funciones institucionales de la convención no se puede concluir que ladenuncia, aún realizada por el empleador, es contraria a su razón de ser dentro de una democracia. Referente a la deducción que pretenden los demandantes a la inconstitucionalidad de la denuncia de la convención colectiva en el hecho de que la Constitución y el Convenio 98 de la Organización Internacional del Trabajo, aprobado mediante Ley 27 de 1976; la Corte acoge el concepto fiscal cuandosostiene que en este punto “la demanda no plantea controversia real alguna en el plano constitucional”. Esto es necesariamente así porque la no inclusión de una determinada institución jurídica – aquí la denuncia de la convención colectiva – en el texto Constitucional o en los tratados o convenios internacionales de derecho al trabajo, no hace, por sí sola, inconstitucional su consagración legal.Finalmente la Sala Plena de la Corte Constitucional declara EXEQUIBLE la Demanda de inconstitucionalidad impetrada por los actores ya mencionados.

PRETENSION DE LOS ACTORES

Los demandantes solicitan a la Corte Constitucional declarar la inconstitucionalidad de las normas demandadas. Para sustentar su petición esgrimen dos cargos: por un lado, acusan a las normas transcritas de vulnerar losartículos 22, 38, 39, 53 inciso 4º y final y 55 de la Constitución Nacional así como la Ley 32 de 1985 (por medio de la que se aprobó la Convención de Viena sobre el derecho de los Tratados) y la Ley 27 de 1976 (que ratificó el Convenio 98 de la O.I.T.); y, en segundo lugar, aducen que dichas normas vulneran los artículos 212 y 53 de la Constitución Política “en relación con los artículos 9º y 3º de laLey 153 de 1887”.

FUENTES CONSTITUCIONALES DE LOS ACCIONANTES RESPECTO A SUS PRETENSIONES

Los actores fundamentan el primer cargo en que los preceptos constitucionales presuntamente vulnerados y el Convenio 98 de la O.I.T en su artículo 4º. . A su juicio, “el ejercicio del derecho a la negociación colectiva en la nueva constitución, da el derecho y facultad privativo a los sindicatos depresentar pliegos de peticiones.” En su concepto los sindicatos tienen “la vocación y titularidad exclusiva de promover el conflicto mediante la adopción y presentación del pliego de peticiones”.

Sostienen los impugnantes que la denuncia de la Convención Colectiva es una figura extraña y ajena a la negociación colectiva y que ella ha sido un medio de los empleadores para presentar los denominados...