ANALISIS DE LA SENTENCIA DE LA SENTENCIA C 239 DE 1997
Páginas: 3 (541 palabras)
Publicado: 14 de marzo de 2015
ANALISIS DE LA SENTENCIA DE LA SENTENCIA C 239 DE 1997.
Se denomina eutanasia a la terminación de la vida con la intención de evitar sufrimiento, hay dos clases pietístico y eutanásico, el primerohacer que cese el dolor sin evitar el sufrimiento y el segundo es ayudar a morir a otro dignamente. Enfocando en la sentencia el Sr Jose Euripides Parra Parra instaura una demanda contra el art 326del código penal, justificando la vulneración de un sinfín de artículos consagrados en la constitución política como garantía de una vida digna.
Expresado en el art mencionado anteriormente:"Homicidio por piedad. El que matare a otro por piedad, para poner fin a intensos sufrimientos provenientes de lesión corporal o enfermedad grave o incurable, incurrirá en prisión de seis meses a tres años".Tenemos que tener en cuenta que el estado en sus funciones debe de garantizar la vida, cualquiera que sea el escenario, es lamentable que deje al libre albedrio cualquier decisión de acabar con la vidade una persona a manos de un cuerpo médico o un particular, tal sea el caso.
La sanción aplicada para estos casos debe de ser de los art 323 y 324 del código penal y no el art 236; debido a queconstituye una autorización para matar y es por esto que se debe declarar la inexequibilidad de esta norma. Además se vulnera el principio de igualdad debido a que discrimina a las personas que padecen deenfermedades graves, donde en la mayoría de caso la voluntad de la persona por muy difícil que sea quiere seguir viviendo a pesar de ser un corto tiempo, el tiempo no significa nada comparado con laterminación de un ciclo de vida.
La corte constitucional resuelve
Primero: Declarar EXEQUIBLE el artículo 326 del decreto 100 de 1980 (Código Penal), con la advertencia de que en el caso de losenfermos terminales en que concurra la voluntad libre del sujeto pasivo del acto, no podrá derivarse responsabilidad para el médico autor, pues la conducta está justificada.
Segundo: Exhortar al Congreso...
Se denomina eutanasia a la terminación de la vida con la intención de evitar sufrimiento, hay dos clases pietístico y eutanásico, el primerohacer que cese el dolor sin evitar el sufrimiento y el segundo es ayudar a morir a otro dignamente. Enfocando en la sentencia el Sr Jose Euripides Parra Parra instaura una demanda contra el art 326del código penal, justificando la vulneración de un sinfín de artículos consagrados en la constitución política como garantía de una vida digna.
Expresado en el art mencionado anteriormente:"Homicidio por piedad. El que matare a otro por piedad, para poner fin a intensos sufrimientos provenientes de lesión corporal o enfermedad grave o incurable, incurrirá en prisión de seis meses a tres años".Tenemos que tener en cuenta que el estado en sus funciones debe de garantizar la vida, cualquiera que sea el escenario, es lamentable que deje al libre albedrio cualquier decisión de acabar con la vidade una persona a manos de un cuerpo médico o un particular, tal sea el caso.
La sanción aplicada para estos casos debe de ser de los art 323 y 324 del código penal y no el art 236; debido a queconstituye una autorización para matar y es por esto que se debe declarar la inexequibilidad de esta norma. Además se vulnera el principio de igualdad debido a que discrimina a las personas que padecen deenfermedades graves, donde en la mayoría de caso la voluntad de la persona por muy difícil que sea quiere seguir viviendo a pesar de ser un corto tiempo, el tiempo no significa nada comparado con laterminación de un ciclo de vida.
La corte constitucional resuelve
Primero: Declarar EXEQUIBLE el artículo 326 del decreto 100 de 1980 (Código Penal), con la advertencia de que en el caso de losenfermos terminales en que concurra la voluntad libre del sujeto pasivo del acto, no podrá derivarse responsabilidad para el médico autor, pues la conducta está justificada.
Segundo: Exhortar al Congreso...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.