analisis de sitio
Páginas: 20 (4773 palabras)
Publicado: 15 de enero de 2015
4. Arquitectura y crítica
El giro espacial tiene un importante aliado en los discursos
críticos desarrollados al interior de la teoría arquitectónica. En
este sentido, la crítica de la Escuela de Venecia, se yergue como
un momento nodal del quiebre del discurso racional–
funcionalista, en especial por la
importancia dada a los
asuntos de la economía política en la configuración de laciudad
(Carlo Aymonino) y por la velada crítica a la ‘tabula rasa’
moderna hecha por Aldo Rossi, en su intento por rescatar la
memoria e historia de la ciudad.
Del mismo modo, Robert Venturi se nutre de la creciente
producción de la teoría semiológica y de la influencia del arte
pop y la publicidad para hacer de Las Vegas un paradigma
urbano del capitalismo tardío. Imágenes, símbolos y signosrecubren la arquitectura de estéticas neo–barrocas, que
permiten comprobar a Venturi y su equipo, su apuesta por una
arquitectura fuera de los cánones modernos, deliberadamente
equívoca, contradictoria y ambigua.
•
•
•
•
•
•
•
•
Si las corrientes antes mencionadas abren los campos del poder, la memoria y la estética en el
marco de la investigación arquitectónica, lacrítica fenomenológica instala un asunto olvidado
por el paradigma moderno. Las pre–existencias territoriales y culturales del espacio.
El alegato heideggeriano de post– guerra y la fenomenología sitúan el asunto del ‘habitar’ en
la centralidad del debate de la crítica al racional–funcionalismo.
La arquitectura tendrá entonces, como deber, la preocupación por el habitar de un ‘otro’
reconocido en suparticularidad y diversidad cultural. Nada más lejos de la estandarización
del habitar humano hecha por el racional–funcionalismo en arquitectura.
Las teorías sobre habitabilidad de Lynch, Alexander y otros, son, en este sentido, una
cristalización de esta corriente.
Sobre la crítica a la estandarización, también se debe reconocer la mirada local que el
regionalismo crítico aporta paraenriquecer lecturas particulares de la modernidad
arquitectónica.
El llamado movimiento posmoderno en arquitectura de los años 80, representa en cierto
sentido, la cristalización más superficial y básica de estas reflexiones teoréticas.
Sin embargo, es útil su análisis en tanto permite reconocer una lectura de la postmodernidad
que no reconoce el valor de la historia y de las significacionesestéticas, sino en tanto
significantes vacíos.
El pastiche arquitectónico es, en cierto modo, el monumento arqueológico de una
postmodernidad ingenua y neoconservadora.
•
•
•
•
•
Por el contrario, el rostro menos popular y quizás excesivamente académico, de este proceso de
cuestionamiento disciplinario lo constituyen los ejercicios deconstructivistas. En ellos, se aprecia conclaridad la adopción del discurso crítico de la modernidad desarrollado en la filosofía.
El paréntesis de duda que Derrida puso sobre la filosofía de la ciencia moderna, al negar su calidad de gran
relato y estudiarla en su desenvolvimiento histórico y discursivo, animó a Peter Eisenmann y otros a revisar
los principios y valores fundamentales del quehacer arquitectónico. Ello los llevó a develarla presencia
hegemónica del discurso moderno en la teoría arquitectónica, impidiendo el vínculo de lo arquitectónico
con otros relatos (populares, políticos, artísticos) y, con su propia identidad disciplinaria, que, para los
deconstructivistas, supera con creces el discurso del movimiento moderno.
De este modo, el ejercicio deconstructivista facilita la distinción entre el campo disciplinariode la
arquitectura y el discurso del movimiento moderno, que durante gran parte del siglo fueron una unidad
indivisible.
Liberados de la hegemonía del paradigma del movimiento moderno de la arquitectura, se abren campos
investigativos diversos y complejos. Entre ellos, un tema que ha resultado predominante en las últimas
décadas ha sido el de la lugaridad. Desde las miradas textuales de...
El giro espacial tiene un importante aliado en los discursos
críticos desarrollados al interior de la teoría arquitectónica. En
este sentido, la crítica de la Escuela de Venecia, se yergue como
un momento nodal del quiebre del discurso racional–
funcionalista, en especial por la
importancia dada a los
asuntos de la economía política en la configuración de laciudad
(Carlo Aymonino) y por la velada crítica a la ‘tabula rasa’
moderna hecha por Aldo Rossi, en su intento por rescatar la
memoria e historia de la ciudad.
Del mismo modo, Robert Venturi se nutre de la creciente
producción de la teoría semiológica y de la influencia del arte
pop y la publicidad para hacer de Las Vegas un paradigma
urbano del capitalismo tardío. Imágenes, símbolos y signosrecubren la arquitectura de estéticas neo–barrocas, que
permiten comprobar a Venturi y su equipo, su apuesta por una
arquitectura fuera de los cánones modernos, deliberadamente
equívoca, contradictoria y ambigua.
•
•
•
•
•
•
•
•
Si las corrientes antes mencionadas abren los campos del poder, la memoria y la estética en el
marco de la investigación arquitectónica, lacrítica fenomenológica instala un asunto olvidado
por el paradigma moderno. Las pre–existencias territoriales y culturales del espacio.
El alegato heideggeriano de post– guerra y la fenomenología sitúan el asunto del ‘habitar’ en
la centralidad del debate de la crítica al racional–funcionalismo.
La arquitectura tendrá entonces, como deber, la preocupación por el habitar de un ‘otro’
reconocido en suparticularidad y diversidad cultural. Nada más lejos de la estandarización
del habitar humano hecha por el racional–funcionalismo en arquitectura.
Las teorías sobre habitabilidad de Lynch, Alexander y otros, son, en este sentido, una
cristalización de esta corriente.
Sobre la crítica a la estandarización, también se debe reconocer la mirada local que el
regionalismo crítico aporta paraenriquecer lecturas particulares de la modernidad
arquitectónica.
El llamado movimiento posmoderno en arquitectura de los años 80, representa en cierto
sentido, la cristalización más superficial y básica de estas reflexiones teoréticas.
Sin embargo, es útil su análisis en tanto permite reconocer una lectura de la postmodernidad
que no reconoce el valor de la historia y de las significacionesestéticas, sino en tanto
significantes vacíos.
El pastiche arquitectónico es, en cierto modo, el monumento arqueológico de una
postmodernidad ingenua y neoconservadora.
•
•
•
•
•
Por el contrario, el rostro menos popular y quizás excesivamente académico, de este proceso de
cuestionamiento disciplinario lo constituyen los ejercicios deconstructivistas. En ellos, se aprecia conclaridad la adopción del discurso crítico de la modernidad desarrollado en la filosofía.
El paréntesis de duda que Derrida puso sobre la filosofía de la ciencia moderna, al negar su calidad de gran
relato y estudiarla en su desenvolvimiento histórico y discursivo, animó a Peter Eisenmann y otros a revisar
los principios y valores fundamentales del quehacer arquitectónico. Ello los llevó a develarla presencia
hegemónica del discurso moderno en la teoría arquitectónica, impidiendo el vínculo de lo arquitectónico
con otros relatos (populares, políticos, artísticos) y, con su propia identidad disciplinaria, que, para los
deconstructivistas, supera con creces el discurso del movimiento moderno.
De este modo, el ejercicio deconstructivista facilita la distinción entre el campo disciplinariode la
arquitectura y el discurso del movimiento moderno, que durante gran parte del siglo fueron una unidad
indivisible.
Liberados de la hegemonía del paradigma del movimiento moderno de la arquitectura, se abren campos
investigativos diversos y complejos. Entre ellos, un tema que ha resultado predominante en las últimas
décadas ha sido el de la lugaridad. Desde las miradas textuales de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.